Beitrag zum Chisinau-Forum 2023 „UN-Agenda 21 und der Great Reset. Der Fall vom Liberalismus zu Technokratie und Transhumanismus“, 9./10. September 2023 – Übersicht über alle Beiträge
Iain Davis, investigativer Journalist und Buch-Autor aus Großbritannien – Webseite/Blog, Beiträge auf ukcolumn.org, Substack
Siehe auch Iain Davis Text „Die ‚Multipolarität‘ hinterfragen“ (06.12.2023)
Video
Text
Hallo, mein Name ist Iain Davis. Ich bin ein investigativer Forscher, Journalist und Autor aus dem Vereinigten Königreich.
Ich möchte Iurie Rosca und dem Chisinau-Forum dafür danken, dass sie mir die Gelegenheit geben, den historischen Kontext des Konzepts der multipolaren Weltordnung zu diskutieren.
Die multipolare Version der Weltordnung ist eine Abkehr vom unipolaren Modell in dem Sinne, dass sie – angeblich – wirklich das Völkerrecht einhalten und die Macht unter einer breiteren Koalition von Nationalstaaten aufteilen wird. Infolgedessen wird es angeblich einen funktionierenden Multilateralismus in die Weltordnungspolitik einführen, und zwar wohl zum ersten Mal. Für manche klingt dieses multipolare Modell besser als die derzeitige, auf internationalen Regeln basierende unipolare Ordnung.
Betrachtet man jedoch die Erklärungen der angepriesenen Führer der neuen multipolaren Weltordnung, so scheinen sich ihre Ziele nicht von denen ihrer unipolaren Gegenspieler zu unterscheiden. Zum einen bekennen sie sich ohne Wenn und Aber zur nachhaltigen Entwicklung und zur Agenda 20301.
Zum anderen sprechen sie sich dafür aus, dass der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen das geopolitische Zentrum der Weltordnungspolitik bleibt – auch wenn ein Verlust des Vetorechts nicht in Erwägung gezogen wird. Darüber hinaus befürworten sie die vom Weltwirtschaftsforum propagierte Vierte Industrielle Revolution („Industrie 4.0“2).
Sie halten auch Zensur und Informationskontrolle für notwendig, um die „Infodemie“ zu bekämpfen und die Welt vor „Desinformation“ zu schützen.
Ihre globalen Initiativen – und die öffentlich-privaten Partnerschaften, die sie umsetzen werden – sind praktisch identisch mit den Initiativen und Partnerschaften ihrer unipolaren Gegenspieler. Für die Befürworter der Multipolarität schließlich ist ein neues globales „Finanzsystem“ nach wie vor der Schlüssel zur angeblichen „Transformation“.
Bisher haben die globalistischen Oligarchen, die letztlich die Nutznießer des unipolaren Modells sind, nicht nur die Polaritätsverschiebung von West nach Ost befürwortet, sondern auch dazu beigetragen, sie zu erleichtern. Sie haben nämlich die monetären, finanziellen, wirtschaftlichen und damit geopolitischen Bedingungen geschaffen, die dies zu garantieren scheinen.
Wenn die multipolare Weltordnung etwas Neues ist, dann sollte diese Entwicklung hin zu einer zentralisierten Weltordnungspolitik doch aufhören? Doch wenn das multipolare Modell den Übergang zur zentralisierten Macht zu beschleunigen scheint, dann müssen wir uns fragen, ob daran überhaupt etwas neu und anders ist.
Das Weltwirtschaftsforum (WEF) bezeichnet sich selbst als die führende Organisation für globale öffentlich-private Partnerschaften („G3P“). Im Jahr 2019 versuchte das WEF, seinen Anspruch zu untermauern, indem es eine strategische Partnerschaft mit der UNO einging. Das allgemeine Ziel der Partnerschaft bestand darin, „die Umsetzung der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung zu beschleunigen“.
Das WEF vertritt die mächtigsten globalen Konzerne der Welt. Wie wir in den letzten Jahren gesehen haben, können allein die Pharmakonzerne die globalen politischen Entscheidungen beeinflussen und tun dies auch oft. Man muss schon sehr naiv sein, um sich vorzustellen, dass das WEF und seine Interessenvertreter (Mitglieder) nicht auch das bewirken können, was sie vorgeben, nur zu empfehlen. Dies ist der Kontext, in dem wir ihre Worte analysieren werden.
Laut dem Buch von Klaus Schwab und Thierry Malleret mit dem Titel „The Great Reset“ ist der Kern des Great Reset ein Plan, „gescheiterte Ideen, Institutionen, Prozesse und Regeln durch neue zu ersetzen, die den aktuellen und zukünftigen Bedürfnissen besser entsprechen“. Wie fast alle anderen westlichen Denkfabriken und „internationalen Organisationen“ räumen sie ein, dass der Übergang zu einer multipolaren Welt einfach unausweichlich ist:
Das 21. Jahrhundert wird höchstwahrscheinlich eine Ära ohne einen absoluten Hegemon sein, in der keine einzige Macht die absolute Vorherrschaft erlangt. (…) In dieser chaotischen neuen Welt, die durch eine Verschiebung in Richtung Multipolarität und einen intensiven Wettbewerb um Einfluss gekennzeichnet ist, werden die Konflikte oder Spannungen nicht mehr durch Ideologie bestimmt sein.“
The Great Reset, S. 763 (Übersetzung aus der englischen Ausgabe)
Das einzige Problem, das bei der Verlagerung in Richtung Multipolarität gesehen wird, ist, dass der damit verbundene Rückzug aus der „Globalisierung“ zu schnell erfolgen könnte. Ein verfrühter Rückzug würde demnach „Verwüstungen“ anrichten. Daher wird die neue „Form der Globalisierung“ nur dann „lebensfähig“ sein, wenn das richtige übergreifende System fest etabliert ist:
Ein überstürzter Rückzug aus der Globalisierung würde Handels- und Währungskriege nach sich ziehen, die Wirtschaft eines jeden Landes schädigen, sozialen Unfrieden stiften und Ethno- oder Clan-Nationalismus auslösen. Der einzige gangbare Weg, den Rückzug zu bewältigen, ist die Schaffung einer viel umfassenderen und gerechteren Form der Globalisierung, die sie sowohl sozial als auch ökologisch nachhaltig macht. Dies erfordert politische Lösungen (…) und eine Form effektiver globaler Governance.“
The Great Reset, S. 81
In dem Buch wird behauptet, dass die von der Pandemie ausgelösten Zusammenbrüche die beklagenswerte Aussicht auf ein „globales Ordnungsdefizit“ aufwerfen. In Ermangelung eines „absoluten Hegemons“ – der unipolaren Weltordnung – müssen die Nationalstaaten daher einen Weg finden, „auf globaler Ebene zusammenzuarbeiten“. Schwab und Malleret fügten hinzu:
Wenn keine einzelne Macht die Ordnung durchsetzen kann, wird unsere Welt an einem ‚globalen Ordnungsdefizit‘ leiden. Wenn es den einzelnen Nationen und internationalen Organisationen nicht gelingt, Lösungen für eine bessere Zusammenarbeit auf globaler Ebene zu finden, laufen wir Gefahr, in ein ‚Zeitalter der Entropie‘ einzutreten, in dem Rückzug, Zersplitterung, Wut und Engstirnigkeit unsere globale Landschaft zunehmend bestimmen und sie unverständlicher und ungeordneter machen. Die Pandemiekrise hat diesen traurigen Zustand sowohl offengelegt als auch verschlimmert.“
The Great Reset, S. 76
Der so genannte „Great Reset“ wurde entwickelt, um den orchestrierten Zusammenbruch der unipolaren Weltordnung zu steuern und auszunutzen. Der Weg in Richtung Multipolarität bzw. einer neu gestalteten Globalisierung und einer neuen Ordnung ist damit vorgezeichnet. Es ist die der multipolaren Weltordnung innewohnende „Deglobalisierung“, die die vorgeschlagene „Gelegenheit“ für die globale öffentlich-private Partnerschaft bietet. Niemand – insbesondere nicht das WEF – schlägt vor, die „Hyper-Globalisierung“ der „absoluten Hegemonie“ beizubehalten. Sie erklärten:
Es hat keinen Sinn zu versuchen, den Status quo wiederherzustellen [. . .], aber es ist wichtig, die Nachteile eines möglichen freien Falls zu begrenzen, der große wirtschaftliche Schäden und soziales Leid nach sich ziehen würde. (…) Dies wird nur durch eine verbesserte Global Governance möglich sein – der ’natürlichste‘ und wirksamste Faktor zur Abschwächung protektionistischer Tendenzen. (…) Es ist keine Zeit zu verlieren. Wenn wir das Funktionieren und die Legitimität unserer globalen Institutionen nicht verbessern, wird die Welt bald unkontrollierbar und sehr gefährlich werden. Es kann keinen dauerhaften Aufschwung geben ohne einen globalen strategischen Rahmen für die Regierungsführung.“
The Great Reset, S. 81
Dieser „strategische Rahmen“ ist die Global Governance einer multipolaren Welt, und das WEF behauptet, dass dies einfach die „natürlichste“ Antwort auf globale Krisen ist, da nach Ansicht des WEF die einzelnen Nationalstaaten nicht in der Lage sind, die Probleme der Welt zu lösen.
Dies ist also „die Essenz“ des Great Reset, wie das Buch deutlich macht:
Ohne eine angemessene Global Governance werden wir bei unseren Versuchen, globale Herausforderungen anzugehen und auf sie zu reagieren, gelähmt sein, vor allem, wenn es eine so starke Dissonanz zwischen kurzfristigen, nationalen Erfordernissen und langfristigen, globalen Herausforderungen gibt. Dies ist eine große Sorge.“
The Great Reset, S. 83
Und weiter:
Die Quintessenz ist: Angesichts eines solchen Vakuums in der Global Governance haben nur die Nationalstaaten genügend Zusammenhalt, um kollektive Entscheidungen treffen zu können, aber dieses Modell funktioniert nicht im Falle von weltweiten Risiken, die konzertierte globale Entscheidungen erfordern. Die Welt wird ein sehr gefährlicher Ort sein, wenn wir die multilateralen Institutionen nicht in Ordnung bringen.“
The Great Reset, S. 85
Die „Quintessenz“ des WEF ist, dass das westfälische Modell, ob real oder eingebildet, einfach nicht in der Lage ist, mit „globalen Herausforderungen“ umzugehen. Nur eine „multilaterale“ Global Governance kann den Abstieg in eine „sehr gefährliche“ Welt abwenden. Daher ist eine Verschiebung in Richtung Multipolarität erforderlich.
Dies sind genau die Argumente, die die angeblichen Führer der neuen multipolaren Ordnung vorbringen.
Die Behauptung, der „Great Reset“ stelle eine Verteidigung der unipolaren Ordnung dar und der Wandel hin zu einem multipolaren Modell sei eine Art Gegenmittel zum Great Reset, scheint auf einem grundlegenden Irrtum über das Wesen des Great Reset zu beruhen, wie es einige tun.
Um diesen Punkt weiter zu veranschaulichen: Schwab und Malleret behaupten, dass die von ihnen identifizierten „globalen Herausforderungen“ den Trend zur „Regionalisierung“ fortsetzen werden. Sie sagen, dass die Welt anstelle der unipolaren Hegemonie der USA zunehmend in halbautonome Regionen mit kontinentaler Ausdehnung aufgeteilt sein wird:
Das wahrscheinlichste Ergebnis im Kontinuum zwischen Globalisierung und Nicht-Globalisierung liegt in einer Zwischenlösung: Regionalisierung. Der Erfolg der Europäischen Union als Freihandelszone oder die neue Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft in Asien4 (…) sind wichtige Beispiele dafür, wie die Regionalisierung zu einer neuen verwässerten Version der Globalisierung werden kann. (…) Kurzum, die Deglobalisierung in Form einer stärkeren Regionalisierung hat bereits stattgefunden. COVID-19 wird diese globale Divergenz nur noch beschleunigen, da sich Nordamerika, Europa und Asien zunehmend auf die regionale Selbstversorgung konzentrieren, anstatt auf die weit entfernten und komplizierten globalen Lieferketten, die früher das Wesen der Globalisierung ausmachten.“
The Great Reset, S. 79
Diese „regionalisierte“ Welt hat eine verblüffende Ähnlichkeit mit dem von Professor Carroll Quigley vorgestellten Modell. In seinem Interview mit dem Journalisten Rudy Maxa von der Washington Post aus dem Jahr 1974 sprach Quigley von der, wie er es nannte, „Drei-Mächte-Welt“. Er hatte bereits akribisch die Aktivitäten eines anglo-amerikanischen Netzwerks katalogisiert, dessen Mitglieder große Fortschritte beim Aufbau eines Systems der globalen Governance gemacht hatten, das sie zu kontrollieren hofften.
Ich zitiere Quigley aus diesem Interview:
Sie arbeiteten daran, die englischsprachige Welt zu föderieren (…). Sie waren eng mit internationalen Bankern verbunden. (…) Die arbeiteten daran, eine Welt zu errichten, die ich eine Drei-Mächte-Welt nenne. Und diese Drei-Mächte-Welt war: Der Atlantikblock (England, das Commonwealth und die Vereinigten Staaten), Deutschland (Hitlerdeutschland), Sowjetrussland. (…) Das alles ist in meinem Buch beschrieben, und das war ihre Idee. Beachten Sie, dass es sich um ein System des Gleichgewichts der Kräfte handelt.“
Die Vorstellung von Machtblöcken, die zuweilen einander feindlich gesinnt sind, die aber alle ihren Teil zur Aufrechterhaltung eines zentral gesteuerten globalen Systems verwalteter internationaler Beziehungen beitragen, klingt sehr ähnlich wie das Modell, das vom Special Studies Project des Rockefeller Brothers Fund entworfen wurde.
Die Rockefellers und Henry Kissinger stellten fest, was das WEF später als „globales Ordnungsdefizit“ bezeichnen würde:
Ein System zur Organisation der internationalen Ordnung ist zerstört worden, ohne dass es durch ein anderes ersetzt wurde.“
Prospect for America5, S. 164
Das Problem war, dass die UNO nicht so funktionierte, wie es die Rockefellers und ihre Partner beabsichtigten. Die souveräne Entscheidungsfindung der Regierungen wurde als problematisch angesehen. Die „großen Hoffnungen“ der Rockefellers auf die „institutionelle Ausprägung“ einer echten Global Governance wurden enttäuscht:
Die großen Hoffnungen wurden nicht vollständig erfüllt, weil die formellen Institutionen der Weltorganisationen darauf ausgelegt waren, mehr zu erreichen, als der Konsens der bestehenden gemeinsamen Bestrebungen zu unterstützen bereit war.“
Prospect for America, S. 164
Gerald Ford, David Rockefeller, Henry Kissinger
Die Nationen handelten in ihrem souveränen Eigeninteresse und schlossen bilaterale Handelsabkommen und Verteidigungsverträge ab. Daher waren sie in gewissem Maße resistent gegen eine absolute Global Governance durch ihre privaten Partner.
Die Lösung der Rockefellers für die Unnachgiebigkeit der Nationalstaaten bestand darin, den Planeten in überschaubare Teile oder Blöcke aufzuteilen. Heute würden wir sie „Pole“ nennen. Dies würde es dann ermöglichen, dass die Global Governance unter der Schirmherrschaft der Rockefellers und ihrer öffentlich-privaten Partnerschaft gedeihen kann:
Das erhoffte Ergebnis ist der Frieden in einer Welt, die in kleinere Einheiten unterteilt ist, aber in gemeinsamer Anstrengung organisiert ist und handelt, um den Fortschritt im wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und geistigen Leben zu ermöglichen und zu unterstützen. (…) Sie würde vermutlich aus regionalen Institutionen bestehen, die einer internationalen Körperschaft mit wachsender Autorität unterstehen und die in der Lage sind, sich mit den Problemen zu befassen, die die einzelnen Nationen in zunehmendem Maße nicht mehr allein zu lösen imstande sind.“
Prospect for America, S. 26
Die Rockefellers und ihre Partner – ein „Netzwerk“, wenn Sie so wollen – hofften, dass die UNO in der Lage sein würde, eine wirkliche Global Governance über die „kleineren Einheiten“ oder regionalen Blöcke auszuüben:
Die Vereinten Nationen [sind] die internationale Organisation, die heute die begründete Hoffnung hegt, immer mehr Funktionen und immer größere Verantwortung übernehmen zu können. (…) Geist und Buchstabe der Charta (…) geben mehr als ein Lippenbekenntnis zur unverzichtbaren Weltordnung.“
Prospect for America, S. 33
Und:
Die UNO steht schließlich als Symbol für die Weltordnung, die eines Tages errichtet werden wird.“
Prospect for America, S. 35
Der Schlüssel zur Global Governance, so betonten sie, sei die multilaterale „Regionalisierung“ (eine Behauptung, die das WEF und andere Verfechter der multipolaren Weltordnung später wiederholen sollten).
Die natürlichsten multinationalen Vereinbarungen sind häufig regional. (…) Wenn sie voll entwickelt sind, implizieren sie ein gemeinsames Abkommen über Währungs- und Wechselkursvereinbarungen, eine gemeinsame Disziplin in Steuerangelegenheiten und einen freien Verkehr von Kapital und Arbeit. (…) Wir glauben, dass dieser regionale Ansatz weltweit Gültigkeit hat. (…) Was wir sofort brauchen, ist die Entschlossenheit, in die von ihnen vorgegebene Richtung zu gehen. Regionale Vereinbarungen sind nicht länger eine Frage der Wahl. Sie werden durch die Erfordernisse von Technologie, Wissenschaft und Wirtschaft erzwungen. Unsere Aufgabe ist es, durch konstruktives Handeln zu diesem Prozess beizutragen.“
Prospect for America, S. 188-190
In „The Great Reset“ erklärte Schwab, der für das WEF sprach, dass die Global Governance in einer multilateralen, regionalisierten Welt mit stärker lokalisierten Lieferketten „die natürlichste“ Antwort auf globale Krisen sei.
Sechzig Jahre zuvor hatten die Rockefellers genau denselben Plan veröffentlicht und behauptet, dass die „natürlichsten multinationalen Arrangements häufig regional sind“. Vor dem Special Studies Project der Rockefellers schlug das von Prof. Carroll Quigley aufgedeckte „Netzwerk“ im Wesentlichen dasselbe globale Regierungssystem vor, das auf einem multipolaren „Gleichgewicht der Kräfte“ beruht.
Ein zentraler Grundsatz der vorgeschlagenen multipolaren Weltordnung besteht darin, die Einhaltung der Charta der Vereinten Nationen zu stärken und damit eine echte Weltordnungspolitik zu etablieren. Die globalistischen Oligarchen befürworten seit langem genau denselben Ansatz, ebenso wie die Führer der angeblichen multipolaren Weltordnung.
Die Ambitionen der von Quigley als „das Netzwerk“ bezeichneten Gruppe – wie die Ambitionen des Special Studies Project der Rockefellers und die Ambitionen des Great Reset des WEF – sind nun die Ambitionen der nominell von den BRICS angeführten multipolaren Weltordnung.
Vielen Dank, dass Sie sich diese Präsentation angehört haben.
Ich bitte nochmals um Entschuldigung für die Tonqualität.
1 https://sdgs.un.org/2030agenda, Iurie Roșca: BRICS – ein Schlüsselinstrument zur Errichtung der Neuen Weltordnung (29.08.2023): https://multipolaristen.de/multipolaristen/politik/internationale-politik/iurie-rosca-brics-ein-schluesselinstrument-zur-errichtung-der-neuen-weltordnung-29-08-2023/, Der BRICS-Gipfel in Johannesburg – letzter Nagel im Sarg der Multipolarität (26.08.2023): https://multipolaristen.de/multipolaristen/politik/internationale-politik/iurie-rosca-brics-gipfel-der-letzte-nagel-im-sarg-der-multipolaritaet-26-08-2023/, Bedrohen die BRICS-Staaten die globalistische Agenda? (24.08.2023): https://multipolaristen.de/multipolaristen/politik/internationale-politik/iurie-rosca-bedrohen-die-brics-staaten-die-globalistische-agenda-24-08-2023/,
2 https://de.wikipedia.org/wiki/Industrie_4.0
3 Übersetzung aus der englischen Ausgabe
4 Regional Comprehensive Economic Partnership – RCEP: https://de.wikipedia.org/wiki/Regional_Comprehensive_Economic_Partnership
5 https://www.rbf.org/about/our-history/timeline/special-studies-project/in-depth, https://archive.org/stream/prospect-for-america-the-rockefeller-panel-reports/Prospect%20For%20America%20-%20The%20Rockefeller%20Panel%20Reports_djvu.txt
