Eine Antwort auf „Die Machtdynamik verstehen“
English original, or here.
Siehe auch Iain Davis: Der Great Reset und die multipolare Weltordnung. Beitrag zum Chisinau-Forum 2023 „UN-Agenda 21 und der Great Reset. Der Fall vom Liberalismus zu Technokratie und Transhumanismus“, 9./10. September 2023 – Übersicht über alle Beiträge
Dieser Beitrag ist eine Antwort auf einen ursprünglich von UKColumn veröffentlichten Artikel, der meine Position zu den Konflikten in der Ukraine und in Israel in Frage stellt, die von OffGuardian (und anderen) geteilt wird. Der UKColumn-Artikel behauptet, dass „traditionelle“ Geopolitik ein wichtiges Thema für die alternativen Medien bleibt und dass Multipolarität eine positive Alternative zum westlichen Imperialismus darstellt.
In dieser von Catte Black (von OffGuardian) und mir verfassten Antwort wird ein zweites Argument vorgebracht, nämlich dass das, was manche als „Multipolarität“ bezeichnen, KEINE wirkliche Alternative darstellt – und dass keine der beiden „Seiten“, wie tiefgreifend die Einwände gegen die jeweils andere auch sein mögen, das Wohlergehen der einfachen Menschen zum Ziel hat.
Der Artikel mit dem Titel „Understanding Power Dynamics and Moving Beyond Divisions: Covid19 through to Ukraine and Israel/Palestine“2 wurde von dem hochqualifizierten Propaganda- und Desinformationswissenschaftler Professor Piers Robinson und der renommierten Journalistin und Aktivistin Vanessa Beeley verfasst und wird hier als „RB-Artikel“ bezeichnet.
Es enthält eine Reihe faszinierender und gut konstruierter Argumente, aber auch, wie wir meinen, einige eher schwächere Behauptungen und ein paar ziemlich schwerwiegende und eklatante Auslassungen und/oder Irrtümer.
Es gibt vieles, dem wir im RB-Beitrag zustimmen, z. B.:
– Das festgestellte Fehlen jeglicher Art von „funktionierender Demokratie“.
– Die Notwendigkeit, sich „nachweislich korrupten und nicht repräsentativen Machteliten“ entgegenzustellen.
– Die Bedeutung der Abkehr vom „Links-Rechts-Paradigma“.
– Das Erkennen des „Ausmaßes des Kampfes, dem wir gegenüberstehen“ und der Aufbau einer Welt, „die sich gegen eine oligarchische Tyrannei vereint“.
Dies sind alles Punkte, in denen wir übereinstimmen, und vor allem sind wir uns hierin einig:
>>Um dieser Großmacht die Stirn zu bieten und die Projekte zu zerschlagen, mit denen sie die Welt, wie wir sie kennen, zerstören will, müssen wir eine geschlossene und geeinte Widerstandsfront bilden, die Ost und West und alles dazwischen einschließt. Wir müssen die Links-Rechts-Paradigmen überwinden und begreifen, dass die räuberische Klasse keine derartigen Grenzen oder Abgrenzungen für ihre Strategie kennt. Das sollten wir auch nicht.<<
Unser einziger Vorbehalt besteht darin, zu klären, was ein umfassendes „Ost und West und alles dazwischen“ bedeutet.
Wenn es bedeutet, dass die Menschheit frei von allen Formen der Unterdrückung sein sollte, dann sind wir damit einverstanden.
Der Subtext des RB-Artikels befürwortet jedoch offensichtlich, dass die Menschheit sich durch die vorgeschlagene „multipolare Weltordnung“ befreien könnte.
Wir lehnen diese Idee respektvoll und vollständig ab und schlagen im Gegenteil vor, dass wir uns der multipolaren Weltordnung genauso energisch widersetzen sollten wie jedem anderen Modell der Tyrannei.
Wir hoffen, dass diese Antwort erklären wird, warum.
Übergreifende Konzepte
Das Konzept der „Machtachsen“ ist der Schlüssel zum RB-Artikel. Durch die Linse der von der Politik abgeleiteten Zerstörung, die durch das „Covid-19-Ereignis“ verursacht wurde, betrachtet, hat die Machtachse, die dieses Ereignis zur „Machtkonzentration“ ausnutzte, eine „eindeutig internationale oder globale Dimension“.
Der damit verbundene Begriff einer „globalistischen technokratischen Agenda […], die uns in eine globalisierte technokratische Ordnung treibt“, wird identifiziert, und diese „technokratische Agenda“ wird einer Machtachse der Globalen Öffentlich-Privaten Partnerschaft (Global Public-Private Partnership – G3P)3 zugeschrieben, die die globale „technokratische Ordnung“ verfolgt.
Der RB-Artikel definiert diese vorgeschlagene G3P-Machtachse wie folgt:
>>[. . .] mehrere Regierungen [. . .] „insbesondere die USA, China, Großbritannien und Deutschland/EU“, internationale Organisationen wie die UN und die WHO, sowie einflussreiche Denkfabriken wie das WEF und mächtige Banken und Finanzakteure.“<<
Die zweite identifizierte Machtachse ist das „westliche Imperium“ – die USA und ihre Verbündeten und ihr „sogenannter militärisch-industrieller Komplex (MIC)“.
Das westliche Imperium wird als treibende Kraft für die „fortgesetzte Machtprojektion der USA und ihrer Verbündeten“ durch militärische Aggressionen in Ländern wie der Ukraine und Gaza beschrieben.
Die G3P hingegen wird als Verfolgung der „Machtkonzentration“ in den Händen einer so genannten „Elite“4 beschrieben und weiter präzisiert als:
>>[. . .] ein Versuch, die in der Anfangsphase des Covid19-Ereignisses erprobten Biosicherheitsregelungen zu konsolidieren.<<
Der Vorstoß der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für ein globales Abkommen (Vertrag) zur Pandemievorsorge und die vorgeschlagene Änderung der geltenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) wird ebenfalls als Beispiel für die „entstehende Biosicherheitsarchitektur“ der G3P angeführt.
In dem RB-Artikel wird mit Nachdruck behauptet, dass sowohl die G3P-Machtübernahme als auch die militärischen Heldentaten des westlichen Imperiums
>>[. . .] eine klare und gegenwärtige Bedrohung für das Leben und Wohlergehen der Menschen darstellen.<<
Hypothese 1 besagt, dass die Ziele und Prozesse der G3P und des westlichen Imperiums übereinstimmen, und es wird die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass „dieselben elitären Machtnetzwerke“ sowohl für die Kriege als auch die Biosicherheitsregime verantwortlich sind.
Hypothese 2 geht von der Möglichkeit aus, dass die G3P, obwohl sie sich zur Machtkonzentration verpflichtet hat, in ihrem Inneren divergierende nationale Interessen verfolgt, die sich mehr auf „materielle und Sicherheitsinteressen“ beziehen. Dieses Szenario impliziert, dass „Großmächte wie die USA, China und Russland die Entwicklung globaler Biosicherheitsregime vorantreiben, während ressourcen- und sicherheitsbezogene Konflikte weitergehen“.
Hypothese 3 besagt, dass die G3P nicht „global“ ist, sondern enger mit „westlich-zentrierten Eliten-Machtnetzwerken“ verbunden ist, und schlägt vor, dass sowohl die G3P-Machtübernahme als auch der westliche Militärimperialismus „als Teil des westlichen Imperialismus erklärbar sein könnten“.
Es ist dieses dritte vorgeschlagene Szenario einer wesentlichen Verschmelzung zwischen den G3P (globalistischen) Kräften und dem „westlichen Imperialismus“, das die Grundlage für den Rest der Analyse des RB-Artikels bildet, und während einige kurze Überlegungen zu der Möglichkeit angestellt werden, dass ein globaleres Netzwerk (G3P) mit dem westlichen Imperium verbunden ist, ist es der besagte „westliche Imperialismus“ und ein „westlich basiertes“ Kartell von öffentlich-privaten Interessen (W3P), die uns ermutigen, die vorgeschlagene globale „Machtdynamik“ zu verstehen.
Die (unbestreitbaren) Gewaltverbrechen des „westlichen Imperialismus“ stehen im Mittelpunkt des Artikels.
Und genau an dieser Stelle, so vermuten wir, werden die internen Argumente des Artikels strapaziert und verlieren zunehmend an Glaubwürdigkeit.
Die Ukraine und der Nahe Osten
Beginnen wir diesen Abschnitt mit der Feststellung des Offensichtlichen: Imperien sind immer böse und im Grunde menschenfeindlich. Und das „westliche Imperium“ ist keine Ausnahme von dieser Regel.
Lassen Sie uns auch klarstellen, dass die Kritik an oder die Untersuchung von anderen Machtstrukturen in keiner Weise eine Befürwortung von Imperien bedeutet.
Wir stimmen mit RB überein, dass beide von ihnen identifizierten Machtachsen „klare und gegenwärtige Bedrohungen für das Leben und das Wohlergehen der Menschen darstellen“. Wir stimmen zu, dass mächtige öffentlich-private Partnerschaften „uns in eine globalisierte technokratische Ordnung treiben“. Und ebenso stimmen wir zu, dass diejenigen, die den „westlichen Imperialismus“ verfolgen, weiterhin Unschuldige abschlachten.
Wir sind jedoch der Meinung, dass die allzu vereinfachte Behauptung des RB-Artikels, das „westliche Imperium“ sei im Wesentlichen die alleinige Ursache für alle Übel, es ihnen schwer macht, eine vollständig kohärente Analyse der aktuellen Ereignisse zu präsentieren.
So wird zum Beispiel behauptet, dass die Kriege in der Ukraine und im Mittleren Osten (Westasien) die Folge von
>>[. . .] fortgesetzten Machtprojektion der USA und ihrer Verbündeten<<
sind. Dem werden dann die folgenden Beobachtungen gegenübergestellt:
>>[. . .] was immer der Westen in der Vergangenheit an Glaubwürdigkeit besaß, wird jetzt weiter, vielleicht katastrophal, ausgehöhlt.<<
und:
>>[. . .] es ist sehr schwer vorstellbar, dass die militärischen, wirtschaftlichen oder ideellen Kapazitäten ausreichen, um in der Ukraine oder im Nahen Osten zu siegen, geschweige denn andere Großmächte anzugreifen.“<<
Beide Feststellungen sind zutreffend, aber das Problem für das RB-Artikel besteht darin, dass sie beide ihrer ursprünglichen Behauptung, dass diese Konflikte „die fortgesetzte Machtprojektion der USA und ihrer Verbündeten“ darstellen, grundlegend widersprechen.
Hier gibt es eindeutig ein Problem in der Argumentation, denn der Krieg in der Ukraine 2022 folgt einfach nicht dem bisherigen Muster des „imperialen Konflikts“.
Zum einen wurde diese Phase des langfristigen Krieges in der Ukraine von Russland eingeleitet, das in völligem Widerspruch zu seiner eigenen Politik in der Vergangenheit in das Hoheitsgebiet eines souveränen Staates einmarschiert ist – etwas, das in diesem Jahrhundert bisher nur das westliche Imperium und/oder seine Satelliten unternommen haben – und bei dem Tausende von ukrainischen Zivilisten von russischen Streitkräften getötet wurden.5
Natürlich hat Russland vor der UNO „Rechtfertigungen“ für sein Vorgehen vorgebracht, und manche mögen das Argument der „Selbstverteidigung“ in diesem Fall überzeugend finden (obwohl das westliche Imperium natürlich routinemäßig genau dasselbe Argument zur Rechtfertigung jedes blutigen Feldzugs, den es je unternommen hat, verwendet hat).
Aber letztlich ist es unerheblich, ob wir diese Rechtfertigung akzeptieren.
Wichtig ist, dass der Konflikt in der Ukraine 2022 etwas Neues war – eine aggressive militärische Kampagne, mit der Russland seine bisherigen Strategien in der Region, die es über viele Jahre hinweg durch grobe Provokationen aufrechterhalten hat, völlig aufgegeben hat.
Dieser plötzliche und dramatische Politikwechsel an sich, unabhängig von allen anderen Überlegungen, macht es erforderlich, dass wir unser Verständnis davon, welche Kräfte im Spiel sein könnten, „aktualisieren“.
Der von den USA inszenierte Putsch auf dem Maidan und der anschließende achtjährige Krieg im Donbass waren zwar definitiv eine „Machtprojektion der USA und ihrer Verbündeten“, aber man kann argumentieren, dass es eine der letzten war.
Alles deutet darauf hin, dass Russland die militärische Vorherrschaft in der Ukraine erlangt hat und dass sein „Sieg“ absehbar ist – wobei die Propagandisten der westlichen Medien nun offen ihre Version dessen diskutieren6, was ein russischer Sieg im Krieg bedeutet, und die Waffenlieferungen der NATO und die Finanzierung des Kiewer Regimes versiegen7.
In der Tat scheint es, dass ein solcher Sieg nie in Zweifel stand. Noch bevor Russland die Welt mit dem Eintritt in den Krieg in der Ukraine8 schockierte, sagte US-Präsident Joe Biden in weiser Voraussicht, dass Russland
>>in der Lage sein [wird], mit der Zeit zu siegen<<
und fügte hinzu:
>>militärisch haben sie [die Russen] eine überwältigende Überlegenheit.<<
Während viel davon die Rede war, Russland für seine militärischen Heldentaten wirtschaftlich zur Kasse zu bitten, haben weder die USA noch ihre NATO-Verbündeten jemals die notwendigen Kräfte bereitgestellt, um Russland in der Ukraine tatsächlich zu besiegen9. Es sieht so aus, als ob das Töten in der Ukraine nicht auf einen Sieg abzielt, sondern von der NATO gerade so viel Unterstützung erhält, dass „der Krieg“ weitergehen kann.
Warum eigentlich?
Ist dies ein weiteres Beispiel für die gefühllose Missachtung des menschlichen Lebens durch das westliche Imperium?
Auf jeden Fall.
Ist es etwas so Einfaches wie „die fortgesetzte Machtprojektion der USA und ihrer Verbündeten“?
Wir vermuten: absolut nicht.
Man könnte sogar argumentieren, dass das, was wir in der Ukraine erlebt haben, eher als „Machtprojektion der multipolaren Achse“ bezeichnet werden könnte.
Wenn das stimmt – wäre das etwas Besseres?
Die Hoffnung, dass das westliche Imperium seine Expansionskriege einstellen wird, ist eine ermutigende Aussicht, und es gibt viele Gründe, die im RB-Teil hervorgehoben werden, um das Ende der Machtprojektion des westlichen Imperiums zu begrüßen.
Aber ist es klug anzunehmen, dass die Erosion des „westlichen Imperiums“ automatisch zu einer besseren Welt führen wird?
Bevor wir das tun, sollten wir die „multipolare Achse“, ihre Ziele und Absichten untersuchen.
Haben wir es hier mit einer einfachen Binärlösung zu tun? Rot gegen Blau? Ost gegen West? Unipolar gegen multipolar? Oder müssen wir uns gerade vor einer solchen simplistischen Projektion hüten?
In einem Abschnitt des RB-Artikels, auf den wir gleich eingehen werden, wird das Thema der orchestrierten „strukturellen Tiefenereignisse“, d.h. der manipulierten globalen Großereignisse mit geopolitischen und wirtschaftlichen Auswirkungen, diskutiert. Es scheint, dass der Al-Aqsa-Flutangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober zumindest ein israelischer LIHOP-Angriff unter falscher Flagge10 war.
Das heißt, er scheint „inszeniert“ worden zu sein.
Wenn man davon ausgeht, dass Israel Teil des identifizierten „westlichen Imperiums“ ist (eine Beziehung, die sich offenbar verschiebt), könnte man argumentieren, dass der Angriff der Hamas – von vielen als Schlag gegen die westliche Tyrannei gepriesen – in Wirklichkeit die „Projektion von Macht“ durch das westliche Imperium war.
Weitere Beweise legen diese Möglichkeit nahe.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Hamas ohne die Unterstützung des israelischen Staates11 in der Form existieren würde, in der sie heute existiert. Als die von den USA angeführte Koalition einen islamistischen Aufstand gegen die syrische Regierung von Präsident Bashar al-Assad unterstützte12, stellte sich die Hamas auf die Seite der sogenannten Rebellen.
Im Wesentlichen stellte sich die Hamas damals auf die Seite der US-Koalition13 und der israelischen Interessen.
Bemerkenswerterweise diente der Hamas-Angriff vom 7. Oktober auch als geltend gemachter „Casus Belli“ für Israel. Wie im RB-Beitrag hervorgehoben wird, erfüllt seine militärische Reaktion offensichtlich „die Kriterien eines Völkermords“.
Die Hamas wird in dem RB-Beitrag nicht wirklich erwähnt, es wird aber Folgendes gesagt:
>>[. . .] Die israelische Militäraktion gegen die Palästinenser führt zu einer neuen Dynamik. In Anerkennung der Tatsache, dass der Konflikt in der Ukraine, in Israel/Palästina und in Westasien (alias dem Nahen Osten) durch geopolitische Ambitionen des Westens vorangetrieben wird, zu denen nicht zuletzt Versuche gehören, die von den USA geführte Vorherrschaft im globalen System aufrechtzuerhalten.“<<
Wieder einmal sind wir, wie in der Ukraine, mit der scheinbar gescheiterten „Projektion“ westlicher imperialer Macht konfrontiert.
Wenn es sich bei diesem Wirrwarr wirklich um einen Versuch handelt, „die US-geführte Vorherrschaft über das globale System aufrechtzuerhalten“, war es von Anfang an eine strategische Katastrophe, vor allem aufgrund des überwältigenden Widerstands, auf den es bei den Vereinten Nationen (UN) stieß.
Zwar wurde Israel in der Vergangenheit aufgrund unzähliger Resolutionen der UN-Generalversammlung (A/Res) gerügt14, wurde von denen jedoch nie gezwungen, sich daran zu halten. Diese Verurteilung ist also nicht ganz einzigartig.
Dennoch war die Verurteilung der militärischen Reaktion Israels auf die Al-Aqsa-Flut durch den UN-Generalsekretär im UN-Sicherheitsrat ziemlich bemerkenswert15.
Indem Antonio Guterres Israel beschuldigte, eine „erdrückende Besatzung“ zu betreiben, hat er Israel faktisch Kriegsverbrechen vorgeworfen und erklärt, dass es nicht:
>>[. . .] die kollektive Bestrafung des palästinensischen Volkes.<<
rechtfertige.
In einer darauffolgenden UN-Resolution16 vereinten sich 153 Länder gegen Israels offensichtlichen Völkermord an den Palästinensern und forderten einen sofortigen humanitären Waffenstillstand.
Inzwischen berichteten sogar die alten westlichen Medien wie CNN, MSNBC, ABC, Sky News und andere zunehmend über die Schrecken des Gaza-Massakers und erzählten ihren Lesern17, dass die USA „auf der Weltbühne zunehmend isoliert“ wirkten.
Die Menschheit hat seit langem verstanden, dass sterbende Imperien gefährliche Tiere sind, aber wenn der Massenmord in Gaza ein Versuch gewesen wäre, „die Dominanz der USA über das globale System aufrechtzuerhalten“, hätte es nicht umfassender nach hinten losgehen können.
Damit die Analyse des RB-Artikels kohärent bleibt, müssen wir zu diesem Zeitpunkt davon ausgehen, dass die strategischen Planer des Weströmischen Imperiums, gelinde gesagt, katastrophal fehleranfällig und kurzsichtig sind.
Das ist natürlich durchaus möglich.
Aber die Schwäche des RB-Artikels besteht darin, dass er das Weströmische Imperium als eine allmächtige Einheit ohne ernsthaften Widerstand darstellt, was diese erbärmlichen Misserfolge als völlig unerklärlich erscheinen lässt.
Wie scheitert es immer wieder an seinen eigenen Zielen?
Warum wirkt es immer mehr wie ein wahnsinniger und blutgetränkter Anachronismus – wenn es doch angeblich die volle Kontrolle darüber hat, wie seine Taten dargestellt werden?
Warum ist es offenbar nicht mehr in der Lage, sich von den eigenen kontrollierten Medien überhaupt eine konstant gute Presse zu verschaffen?
Wir gehen davon aus, dass dies kein Unfall ist.
Wir gehen davon aus, dass es einen klaren Widerstand gegen den Fortbestand des Weströmischen Imperiums gibt, und zwar nicht nur bei seinen Opfern, sondern auch bei ihm selbst.
Wir vermuten, dass die „multipolare Achse“ eine sich schnell entwickelnde globale Machtstruktur darstellt, die nicht nur im Osten, sondern auch von vielen der mächtigsten Anhänger des zerfallenden westlichen Imperiums unterstützt wird.
Der Vorschlag einer anderen Analyse der globalen Machtdynamik
Durch Auslassung wird im RB-Artikel keine Kritik am „multipolaren globalen System“ geübt. Wir können daher davon ausgehen, dass es stillschweigend befürwortet wird.
Also, was ist das für ein Modell?
Der russische Außenminister Sergej Lawrow wies kürzlich auf die Gefahr eines untergehenden westlichen Imperiums hin und sagte18:
>>[. . .] Der Westen klammert sich an eine schwer fassbare Vorherrschaft, niemand ist vor seinen geopolitischen Machenschaften sicher. Und dieses Verständnis wächst in der Welt. Das spüren wir bei der Kommunikation mit Partnern auf internationaler Ebene. Die meisten von ihnen stimmen mit uns darin überein, dass unsere westlichen Kollegen früher oder später die Realitäten einer multipolaren Welt akzeptieren müssen und dann alle Probleme auf der Grundlage eines Interessenausgleichs gelöst werden.<<
Die multipolare Achse wird von den BRICS-Staaten19 angeführt, darunter China, Russland, Indien und jetzt auch Saudi-Arabien und Iran. Ihr gemeinsames Ziel ist es, ein vermeintlich „integrativeres“ Modell der „Global Governance“ zu konstruieren.
Laut einer gemeinsamen Erklärung der Präsidenten Xi und Putin, die weniger als drei Wochen vor dem offiziellen Kriegseintritt Russlands in der Ukraine abgegeben wurde, wird die geplante multipolare Weltordnung20 ein „gerechtes multipolares System internationaler Beziehungen“ schaffen:
>>Heute durchläuft die Welt tiefgreifende Veränderungen, und die Menschheit tritt in eine neue Ära rasanter Entwicklung und tiefgreifender Transformation ein. Es sieht die Entwicklung solcher Prozesse und Phänomene wie Multipolarität, wirtschaftliche Globalisierung, das Aufkommen der Informationsgesellschaft, kulturelle Vielfalt, Transformation der globalen Governance-Architektur und der Weltordnung; es gibt eine zunehmende Wechselbeziehung und gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Staaten; es zeichnet sich ein Trend zur Umverteilung der Macht in der Welt ab.<<
Es gibt einige wichtige multipolare Konzepte, die wir hervorheben möchten. Die „bedeutsamen Veränderungen“ sind global und werden als Teil der „rasanten Transformation“ der Menschheit angesehen. Dazu gehört eine „Transformation der globalen Governance-Architektur“. Angesichts der „zunehmenden Wechselbeziehung und gegenseitigen Abhängigkeit zwischen den Staaten“ basiert diese multipolare Transformation auf einer „Neuverteilung“ der globalen Macht in all ihren Dimensionen: politisch, militärisch, wirtschaftlich, finanziell, sozial und kulturell. In der gemeinsamen Erklärung heißt es weiter:
>>Beide Seiten [die Russische Föderation und die Volksrepublik China] rufen alle Staaten auf, das Wohlergehen aller anzustreben und mit diesem Ziel [. . .] die von den Vereinten Nationen vorangetriebene internationale Architektur und die auf internationalem Recht basierende Weltordnung zu schützen und echte Multipolarität anzustreben, wobei die Vereinten Nationen und ihr Sicherheitsrat eine zentrale und koordinierende Rolle spielen.<<
Im Wesentlichen handelt es sich hierbei um dieselbe „Weltordnung“, die bis vor Kurzem vom „Westlichen Imperium“ dominiert wurde.
In der erwähnten gemeinsamen Erklärung Chinas und Russlands wird behauptet, „Mutipolarität“ sei ein besseres System der „Global Governance“, weil globale Probleme angeblich
>>[. . .] auf der Grundlage einer Interessenabwägung entschieden<<
würden.
Das Fehlen einer nennenswerten Abweichung von der aktuellen „Internationalen regelbasierten Ordnung“ („International Ruled Based Order“ – IRBO) wird durch die folgenden Elemente der gemeinsamen Erklärung betont.
Erstens:
>>[. . .] Die Charta der Vereinten Nationen und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte setzen hehre Ziele im Bereich der universellen Menschenrechte und legen Grundprinzipien fest, die alle Staaten einhalten müssen.<<
In der Multipolarität sind die Vereinten Nationen das Forum, in dem der „Interessenausgleich“ beurteilt wird. „Alle Staaten müssen sich an seine ausgewogenen Urteile halten“.
Wie „ausgewogen“ es sein wird, hängt davon ab, wie Sie den Stakeholder-Kapitalismus21 und öffentlich-private Partnerschaften sehen. Die Vereinten Nationen sind eine globale Governance-Organisation, die auf beidem basiert22.
1998 sagte der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan23 auf dem Davos-Symposium des Weltwirtschaftsforums, dass in den 1990er Jahren eine „stille Revolution“ in den Vereinten Nationen stattgefunden habe:
>>[D]ie Vereinten Nationen haben sich seit unserem letzten Treffen hier in Davos verändert. Die Organisation hat eine komplette Überarbeitung erfahren, die ich als „stille Revolution“ beschrieben habe. [. . .] [W]ir sind in einer stärkeren Position, um mit der Wirtschaft und der Industrie zusammenzuarbeiten. [. . .] Die Geschäfte der Vereinten Nationen betreffen die Unternehmen der Welt. [. . .] Wir fördern auch die Entwicklung des Privatsektors und ausländische Direktinvestitionen. Wir helfen Ländern dabei, dem internationalen Handelssystem beizutreten und unternehmensfreundliche Gesetze zu erlassen.<<
Ausdruck des „wirtschaftsfreundlichen“ Ansatzes und des Engagements der Vereinten Nationen für öffentlich-private Partnerschaften ist die UN-Resolution 70/22424, die nur ein Beispiel unter unzähligen anderen ist, und die
>>[. . .] das starke politische Engagement der [UN] bekräftigt, sich der Herausforderung der Finanzierung zu stellen und auf allen Ebenen ein günstiges Umfeld für eine nachhaltige Entwicklung zu schaffen, insbesondere im Hinblick auf die Entwicklung von Partnerschaften durch die Bereitstellung größerer Möglichkeiten für den Privatsektor.<<
Dieses Bekenntnis zu einem globalen Governance-System, das größere Partnerschaftsmöglichkeiten für den Privatsektor bietet – ein Modell des globalen Faschismus –, wird in unserem zweiten zitierten Beispiel aus der gemeinsamen Erklärung deutlich:
>>Entwicklung ist ein wesentlicher Faktor für den Wohlstand der Nationen. Die anhaltende Pandemie der neuen Coronavirus-Infektion stellt eine ernsthafte Herausforderung für die Erfüllung der UN-Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung dar. Im Interesse einer globalen [nachhaltigen] Entwicklung ist es von entscheidender Bedeutung, die Partnerschaftsbeziehungen zu stärken.<<
„Nachhaltige Entwicklung“ und die Erfüllung der SDGs der Agenda 2030 auf dem Weg zur Erfüllung der Agenda 21 sind ein „Schlüsselfaktor“ der Multipolarität. Partnerschaften sind von entscheidender Bedeutung und alle Staaten müssen sich daran halten.
Drittens:
>>Beide Seiten bekräftigen ihren Fokus auf den Aufbau der Großen Eurasischen Partnerschaft parallel und in Abstimmung mit dem Aufbau der Seidenstraße, um die Entwicklung regionaler Vereinigungen sowie bilateraler und multilateraler Integrationsprozesse zum Wohle der Völker auf dem eurasischen Kontinent zu fördern.<<
Nach der gemeinsamen Meinung der Autoren ist die „Große Eurasische Partnerschaft“ die dominierende geopolitische „Partnerschaft“ innerhalb der „multipolaren Achse“. Die „Neue Seidenstraße“-Initiative ist offensichtlich ein wichtiger Bestandteil für die nachhaltige Entwicklung des Großraum-Eurasien-Projekts.
Viertens:
>>Die russische Seite bekräftigt ihre Bereitschaft, die Arbeit an der von China vorgeschlagenen Globalen Entwicklungsinitiative fortzusetzen, einschließlich der Teilnahme an den Aktivitäten der Gruppe der Freunde der Globalen Entwicklungsinitiative unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen. Um die Umsetzung der UN-Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung zu beschleunigen, fordern die Seiten die internationale Gemeinschaft auf, praktische Schritte in Schlüsselbereichen der Zusammenarbeit wie Armutsbekämpfung, Ernährungssicherheit, Impfstoffe und Epidemiebekämpfung, Entwicklungsfinanzierung und Klimawandel, nachhaltige Entwicklung einschließlich grüner Entwicklung, Industrialisierung, digitale Wirtschaft und Infrastrukturkonnektivität zu unternehmen.<<
Wenn das wie die gleiche Agenda klingt, die Sie von den Rednern des Weströmischen Imperiums gehört haben, dann deshalb, weil es genau dieselbe Agenda ist.
Der einzige Unterschied besteht darin, dass angeblich mehr „Nationalstaaten“ (gemeint sind natürlich ihre ernannten Führer, nicht das Volk) ein Mitspracherecht in der neuen „multipolaren“ Version der globalen öffentlich-privaten Regierungsführung haben werden.
Fünfte:
>>Die Staatsoberhäupter bewerten die effektive Zusammenarbeit zwischen Russland und China in den bilateralen und multilateralen Formaten, die sich auf den Kampf gegen die COVID-19-Pandemie konzentrieren, positiv. [. . .] Sie werden die Zusammenarbeit bei der Entwicklung und Herstellung von Impfstoffen weiter verstärken [. . .]. Die Seiten lobten die Arbeit der zuständigen Behörden und Regionen beider Länder bei der Umsetzung von Quarantänemaßnahmen in den Grenzgebieten [. . .] und beabsichtigen, die Einrichtung eines gemeinsamen Mechanismus zur Epidemiekontrolle und -prävention in Betracht zu ziehen [. . .] Beide Seiten planen, die Koordinierung epidemiologischer Maßnahmen zu verstärken, um einen starken Gesundheits- und Sicherheitsschutz zu gewährleisten [. . .] Die russische Seite begrüßt die gemeinsame Arbeit Chinas und der WHO zur Identifizierung der Quelle der neuen Coronavirus-Infektion und unterstützt den gemeinsamen Bericht der China WHO zu diesem Thema.<<
Das „Covid-19-Ereignis“ ist der einzige Machtkonzentrationsprozess, der im RB-Artikel hervorgehoben wird. Folglich wird der Widerstand gegen die „Elite-Machtnetzwerke“, die hinter der gemeldeten Machtübernahme stehen, als „Covid-Widerstand“ bezeichnet. Das „Covid-19-Ereignis“ und die Einführung des Biosicherheitsstaates beschränkten sich nicht auf den Westen und China. Aus unserer Sicht handelte es sich um einen wirklich globalen „Prozess“ der Machtergreifung.
Die „multipolaren“ Regierungen Russlands25, Irans26, Israels, Indiens, Brasiliens, Südafrikas und der Hamas27 – die Regierung von Gaza – folgten ebenfalls derselben „globalistischen technokratischen Agenda“ und sind alle demselben globalen „Biosicherheitsstaat“ verpflichtet. Wenn der „Covid-Widerstand“ geeint werden soll, muss er auch Widerstand gegen diese Regierungen leisten.
Sechstens:
>>Kein Staat kann oder sollte seine eigene Sicherheit getrennt von der Sicherheit der übrigen Welt und auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten gewährleisten. Die internationale Gemeinschaft sollte sich aktiv an der globalen Governance beteiligen, um universelle, umfassende, unteilbare und dauerhafte Sicherheit zu gewährleisten. [. . .] Die russische Seite bekräftigt ihre Unterstützung für das Ein-China-Prinzip, und bestätigt, dass Taiwan ein unveräußerlicher Teil Chinas ist, sie lehnt jede Form der Unabhängigkeit Taiwans ab.<<
Es ist vielleicht etwas zweideutig, aber Multipolarität scheint auf eine potenzielle globale Sicherheitsmacht irgendeiner Art unter dem Kommando einer von den Vereinten Nationen verwalteten öffentlich-privaten globalen Governance hinzuweisen.
Das scheinbare Potenzial für eine „Weltarmee“ scheint umstritten.
Dass die Multipolarität das „Ein-China-Prinzip“ umfasst, ist weitaus weniger zweideutig. Die Unabhängigkeit Taiwans wird von den Vereinten Nationen nicht anerkannt. Obwohl wir bei Meinungsumfragen sehr vorsichtig sein sollten, insbesondere wenn sie von den traditionellen Medien berichtet werden, scheint es in Taiwan erhebliche Unterstützung28 für die Unabhängigkeit zu geben.
Das „Prinzip“ der chinesischen Regierung ist das beanspruchte Recht, Taiwan notfalls mit Gewalt in ihre Gerichtsbarkeit einzugliedern.
Unabhängig von den Vorzügen oder Mängeln des taiwanesischen Unabhängigkeitsarguments ist an der Multipolarität in diesem Fall eindeutig nichts von Natur aus „friedlich“.
Siebtens:
>>Die Seiten verurteilen den Terrorismus in all seinen Erscheinungsformen, fördern die Idee der Schaffung einer einheitlichen globalen Anti-Terror-Front, bei der die Vereinten Nationen eine zentrale Rolle spielen, und treten für eine stärkere politische Koordinierung und ein konstruktives Engagement bei multilateralen Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung ein.<<
Das Konzept der Multipolarität enthält nichts, was auf ein Ende des „Kriegs gegen den Terror“ hindeutet. Tatsächlich erhöht die Multipolarität das Potenzial für eine stark ausgeweitete globale „Terrorismusbekämpfung“.
Achtens:
>>Beide Seiten bekräftigen ihre Bereitschaft, die Zusammenarbeit im Bereich der internationalen Informationssicherheit zu vertiefen und zum Aufbau eines offenen, sicheren, nachhaltigen und zugänglichen IKT-Umfelds (Informations- und Kommunikationstechnologie) beizutragen. [. . .] Beide Seiten [. . .] unterstützen die Arbeit des zuständigen Ad-hoc-Ausschusses von Regierungsexperten und erleichtern die Verhandlungen innerhalb der Vereinten Nationen zur Ausarbeitung eines internationalen Übereinkommens zur Bekämpfung der Nutzung von IKT für kriminelle Zwecke.<<
Der „Ad-hoc-Ausschuss“ (Ad Hoc Committee – AHC) der UN arbeitet an der Entwicklung eines internationalen Übereinkommens zur Bekämpfung der Nutzung von Informations- und Kommunikationstechnologien für kriminelle Zwecke29: einem sogenannten UN-Vertrag zur Bekämpfung der Cyberkriminalität30.
Der „Ad-hoc-Ausschuss“ besteht nicht nur aus „Regierungsexperten“. Die in der gemeinsamen Erklärung aufgestellte Behauptung ist irreführend. Die UN berichten31:
>>[. . .] Nichtregierungsorganisationen mit beratendem Status beim Wirtschafts- und Sozialrat sind eingeladen, an der Arbeit des Ad-hoc-Ausschusses teilzunehmen [. . .], Organisationen der Zivilgesellschaft, akademische Einrichtungen und Organisationen des Privatsektors [. . .] sind ebenfalls eingeladen, an den Sitzungen teilzunehmen.<<
Zu den „Stakeholdern“, die am „Ad-hoc-Ausschuss“ teilnehmen und einen globalen Cybercrime-Vertrag formulieren, gehören Microsoft, die Internationale Handelskammer (ICC UK) – zu deren Mitgliedern Deloitte, HSBC, IBM, AIG und die Bank of China gehören – und Google.
Der Zweck des geplanten UN-Vertrags zur Bekämpfung der Cyberkriminalität besteht darin, die Weitergabe von Informationen zu kriminalisieren, die:
>>[. . .] negative Auswirkungen auf Staaten, Unternehmen und das Wohlergehen von Einzelpersonen und der Gesellschaft haben kann.<<
Die chinesische Regierung gehört zu denjenigen, die das Abkommen nutzen wollen, um die „Verbreitung falscher Informationen“32 unter Strafe zu stellen.
Was „falsche Informationen“ sind, wird durch eine „multipolare“ öffentlich-private globale Governance bestimmt.
Die Multipolarität umfasst sowohl Stakeholder-Kapitalismus als auch globale öffentlich-private Partnerschaften.
Die Multipolarität befürwortet die Kontrolle von Informationen durch das Diktat eines angeblich vorzuziehenden Modells globaler Governance.
Die multipolare Weltordnung wird darüber entscheiden, wann die Verbreitung von „Desinformation“ – die Verbreitung von „Falschinformationen“ – ein Verbrechen darstellt.
Die öffentlich-private Global Governance wird nach eigenem Ermessen entsprechend zensieren und strafrechtlich verfolgen, wobei die Größere Eurasische Partnerschaft im Zentrum der „multipolaren Achse“ die Führung übernimmt.
Wir müssen uns fragen: Befürworten die Autoren des RB-Artikels dieses Modell für die Zukunft der Menschheit wirklich?
Natürlich werden in der gemeinsamen Erklärung auch viele positive multipolare Verkaufsargumente hervorgehoben.
Das Angebot einer ausgewogeneren Verteilung der globalen Macht, klarer Widerstand gegen den militärischen Expansionismus des „Westlichen Imperiums“, ein erklärtes Bekenntnis zur Nichtverbreitung von Kernwaffen und ein Aufruf zum Abzug von Atomwaffen aus Überseegebieten und zur Wiederaufnahme von Atom- und Chemiewaffenabkommen werden alle empfohlen.
Dabei handelt es sich um lebenswichtige globale Probleme, und der offensichtliche Wunsch der „multipolaren Achse“, sie zu lösen, sollte nicht einfach abgetan werden.
Aber ist das globale Gefängnis, das das gesamte Spektrum der „Multipolarität“ impliziert, wirklich der einzige oder beste Weg, um ein Ende des Krieges und der Bedrohung durch nukleare Vernichtung zu erreichen?
Aufgrund auffälliger Unterlassungen scheinen die Autoren des RB-Artikels zu glauben, dass dies so sei.
Dies stellt die hauptsächliche Abweichung von der hier angebotenen Alternativanalyse dar.
Wir glauben nicht, dass irgendeine Form der globalen Governance gerechtfertigt oder für die Menschheit von Vorteil ist.
Darüber hinaus schlagen wir vor, dass die Vorstellung, dass die Multipolarität eine echte Abweichung von der seit langem etablierten Machtdynamik des imperialen Westens darstellt, durch die Tatsache, dass Multipolarität von vielen äußerst einflussreichen Elementen des „Westlichen Imperiums“ unterstützt wird, ernsthaft in Frage gestellt wird.
Wir gehen davon aus, dass sie sich nicht vom „Prozess“ der Machtkonzentration unterscheidet und dass sie offen vom Osten, aber auch heimlich von Elementen im Westen gefördert wird, deren Interessen ebenfalls mit denen der multipolaren Achse übereinstimmen.
Für uns ist eine multipolare Weltordnung die Verwirklichung der Ambitionen einer wirklich globalen, öffentlich-privaten Partnerschaft.
Eher eine globale öffentlich-private Partnerschaft (G3P) als ein „westlich basiertes“ Kartell von öffentlich-privaten Interessen (W3P).
Der Zweck der „multipolaren Weltordnung“ besteht darin, eine oligarchische Kontrolle über die Menschheit durch „Partnerschaften“ der Regierungen auszuüben, die von den Vereinten Nationen (UN) kontrolliert werden, bei denen es sich unserer Ansicht nach um eine globale öffentlich-private Partnerschaft33 handelt.
Die historische Perspektive auf die westlich zentrierte multipolare Partnerschaft
Es gibt zahlreiche Stimmen, insbesondere unter der sogenannten westlichen „Elite“, die sich seit langem für das einsetzen34, was wir heute eine „multipolare Weltordnung“ nennen würden.
Beispielsweise versuchte Berichten zufolge35 das angloamerikanische Establishment, dessen Aktivitäten von Professor Carroll Quigley katalogisiert wurden, nach dem Ersten Weltkrieg eine „Drei-Mächte-Welt“ zu errichten.
In ähnlicher Weise gaben die Rockefellers, die maßgeblich an der Gründung der Vereinten Nationen beteiligt waren, ihr Special Studies Project unter der Leitung von Henry Kissinger in Auftrag, das 1961 seinen endgültigen „Prospects for America“-Bericht36 veröffentlichte. Das von ihm geplante UN-Global-Governance-System war die multipolare Weltordnung:
>>Das erhoffte Ergebnis ist Frieden in einer Welt, die in kleinere Einheiten geteilt ist, die jedoch in gemeinsamer Anstrengung organisiert und handeln, um den Fortschritt im wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und spirituellen Leben zu ermöglichen und zu unterstützen. [. . .] Es würde vermutlich aus regionalen Institutionen unter einem internationalen Gremium mit wachsender Autorität bestehen, die zusammengeschlossen werden, um in der Lage zu sein, die Probleme zu bewältigen, die die einzelnen Nationen zunehmend nicht alleine lösen können. [. . .] Die Vereinten Nationen [sind] die internationale Organisation, die heute die begründete Hoffnung hegt, immer mehr Funktionen übernehmen und immer größere Verantwortungen übernehmen zu können. [. . .] Der Geist und der Buchstabe der Charta [. . .] gibt der unverzichtbaren Weltordnung mehr als nur ein Lippenbekenntnis.<< [Prospects for America S. 26 und 33]
Sowohl die fälschlicherweise als „Covid-19: The Great Reset“ bezeichnete Veröffentlichung des Weltwirtschaftsforums als auch die restriktivsten politischen Denkfabriken des Westens wie das Council on Foreign Relations (CFR) fördern die Vorstellung einer „regionalisierten“ oder multipolaren Welt. Beispielsweise sagte Børge Brende37, der Präsident des WEF, auf dem jüngsten globalen Doha-Forum [gehe zu 07.35 Uhr38]:
>>Multipolarität ist möglicherweise eine positive Sache für die Welt in der Zukunft, mit der großen Einschränkung, dass wir darüber hinaus auch eine multilateralistische Welt brauchen, in der wir uns auf einige Regeln einigen.<<
In ähnlicher Weise schrieb der CFR39:
>>Die Regionalisierung [Multipolarität] hat die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und den Wohlstand in Asien und Europa verbessert. Es könnte das Gleiche für die Vereinigten Staaten tun, wenn es nur seine Nachbarn umarmen würde.<<
Aber die vielleicht deutlichste „westlich zentrierte“ Unterstützung für den Plan der multipolaren Achse findet sich im globalen Finanzestablishment. Mark Carney, damals Gouverneur der Bank of England, sagte 2019 auf dem G7-Zentralbanker-Symposium in Jackson Hole:
>>Jedes unipolare [Geld-]System ist für eine multipolare Welt ungeeignet. Wir täten gut daran, alle Möglichkeiten, einschließlich der neuen Technologien, zu durchdenken, um ein ausgewogeneres und effektiveres System zu schaffen. [. . .] [Eine] multipolare Weltwirtschaft benötigt ein neues IMFS [Internationales Währungs- und Finanzsystem], um ihr volles Potenzial auszuschöpfen. [. . .] Beenden wir die bösartige Vernachlässigung des IMFS und bauen wir ein System auf, das der vielfältigen, multipolaren Weltwirtschaft, die entsteht, würdig ist.<<
Weit davon entfernt, sich einer multipolaren Weltordnung zu widersetzen, gibt es mächtige – vielleicht sogar die mächtigsten – westlich orientierte Akteure, die sie anstreben.
Ihre kollektiven „Netzwerke“ behalten die Multipolarität seit Generationen in ihren Überlegungen.
Wie Sergej Lawrow betonte, ist die behauptete „Dominanz“ des Weströmischen Imperiums definitiv „schwer fassbar“.
Sein offensichtliches Versäumnis, irgendeine Art von Dominanz in der Ukraine zu „projizieren“, gepaart mit seiner lautstarken Propaganda und politischen Niederlage im Nahen Osten, widerspricht völlig der Vorstellung seiner anhaltenden Dominanz.
Aber das sind nicht die einzigen Beispiele dafür, dass das Weströmische Imperium offenbar ausblutet.
Bei einem außerordentlichen Treffen der G20 als Reaktion auf den Angriff Israels auf die Palästinenser gehörte Wladimir Putin zu den weltweit führenden Politikern – darunter UN-Generalsekretär Antonio Guterres –, die Israel scharf kritisierten. Putin erklärte40:
>>Sind Sie nicht schockiert über die heutige Vernichtung der Zivilbevölkerung in Palästina und im Gazastreifen? Ist es nicht schockierend, dass Ärzte Kinder operieren, „Bauchoperationen“ durchführen und ohne Betäubung mit einem Skalpell am Körper eines Kindes arbeiten müssen? Hat es Sie nicht schockiert, als der UN-Generalsekretär sagte, Gaza habe sich in einen riesigen Kinderfriedhof verwandelt?<<
Starke Worte und gut gesagt. Was für Putin nicht ungewöhnlich ist. Er ist ein hochqualifizierter Kommunikator. Er fuhr fort:
>>Auf der Welt sind dramatische Transformationsprozesse im Gange. Neue mächtige globale Wirtschaftswachstumszentren entstehen und gewinnen an Stärke. Ein erheblicher Teil der globalen Investitions-, Handels- und Verbraucheraktivitäten verlagert sich in die Regionen Asien, Afrika und Lateinamerika, in denen die Mehrheit der Weltbevölkerung lebt.<<
Genau das sehen wir. Es handelt sich um einen fortlaufenden globalen „Prozess“, der in der im RB-Artikel angebotenen Analyse der globalen Machtdynamik fehlt.
Nicht nur globale Investitionen, sondern auch Ressourcen strömen nach Osten und Süden, und ein Großteil davon fließt aus dem Weströmischen Reich.
Es ist schwer vorstellbar, wie sich Chinas Wirtschaftswunder ohne die ausländischen Direktinvestitionen (FDI)41 hätte entwickeln können, die es von westlich orientierten „Eliten“ und den Regierungen – oder besser gesagt: den Steuerzahlern, die ihnen gehören – erhalten hat.
Angesichts der ausschließlichen Fokussierung des RB-Artikels auf das „Covid-19-Ereignis“ könnten sie es aufschlussreich finden, dass die gesamten weltweiten ausländischen Direktinvestitionen im Jahr 2020 zwar stark zurückgingen, in China jedoch weiter anstiegen42. Während die ausländischen Direktinvestitionen in anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften einbrachen, profitierte China von ausländischen Direktinvestitionen im Wert von 163 Milliarden US-Dollar.
Der Anstieg der ausländischen Direktinvestitionen in China um 4 % im Jahr 2020 führte dazu, dass das Land vorübergehend die USA als weltweit führenden Empfänger von Direktinvestitionen überholte.
Und die westlich orientierte „Elite“ zeigte nicht weniger Enthusiasmus, nach der Corona-Krise in das multipolare China zu investieren.
Beispielsweise beschlossen BlackRock und die westlichen Oligarchen, die über das Unternehmen investieren43, eine beträchtliche Investition44 in Chinas „staatseigenen“ Kohlenwasserstoffriesen PetroChina45.
Die China National Petroleum Corporation (CNPC) gehört zu den größten Energieunternehmen für fossile Brennstoffe weltweit. Das Unternehmen handelt sowohl mit Gas als auch mit Öl und PetroChina ist sein börsennotierter Zweig.
Da es sich jedoch um eine globale öffentlich-private Partnerschaft handelt, hat BlackRock auch Chinas Oligarchen dabei unterstützt, international zu investieren.
Im Jahr 2019 sagte Larry Fink, der Vorsitzende von BlackRock, der weltweit größten Investmentfirma, der die chinesische Anlagestrategie des Unternehmens leitete, den Anlegern46:
>>[. . .] Die Chinesen streben eine stärkere Beteiligung globaler Unternehmen an ihrem Vermögensverwaltungsbereich an [. . .] Wir hoffen auf ein mehrheitlich kontrolliertes Vermögensverwaltungsgeschäft in China und arbeiten eng mit den chinesischen Aufsichtsbehörden zusammen.<<
Die Zusammenarbeit mit chinesischen Regulierungsbehörden war für BlackRock sehr profitabel. Es war das erste Unternehmen, das vom chinesischen Staat eine Lizenz zum Betrieb eines hundertprozentigen Onshore-Investmentfonds für chinesische Anleger erhielt47.
Während BlackRock dem Druck der US-Aufsichtsbehörden nachgab, seinen chinesischen „Offshore“-Fonds zu schließen – eine offene Brüskierung der US-Regierung –, erklärte das Unternehmen Berichten zufolge, dass sein Investitionsengagement in China48 „unerschütterlich“ sei und dass es nicht die Absicht habe, seinen „Onshore-Fonds zu beenden, der in China viel Geld bringt“.
Die Untersuchung öffentlich-privater Partnerschaften im RB-Artikel lässt darauf schließen, dass diese „westlich ausgerichtet“ sind. Es wird vermutet, dass die „Elite-Machtnetzwerke“, die für die Steuerung des Prozesses der „Machtkonzentration“ verantwortlich sind, mehr oder weniger ausschließlich westlicher Natur sind.
Die Fakten zeigen eindeutig das Gegenteil.
Um es deutlich zu machen:
BlackRock betreibt derzeit einen Investmentfonds in China, der es vermögenden chinesischen Anlegern ermöglicht, sich überall auf der Welt49 aktiv am vorgeschlagenen Prozess der „Machtkonzentration“ zu beteiligen:
>>Der Fonds verfolgt eine Vermögensallokationspolitik, die darauf abzielt, die Gesamtrendite im Einklang mit den Grundsätzen des Investierens in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG) zu maximieren. [. . .] Der Fonds investiert weltweit mindestens 80 % seines Gesamtvermögens ohne Barmittel und Derivate in Organismen für gemeinsame Anlagen (CIS) und Anlagestrategien, die ein positives ESG-Ziel oder -Ergebnis verfolgen.<<
Das „Covid-19-Ereignis“ ist nicht der einzige machthungrige Prozess, der im Gange ist. Der entstehende „Biosicherheitsstaat“ ist auch nicht der einzige geplante soziale Kontrollmechanismus.
Beispielsweise ist „nachhaltige Entwicklung“50 mit ihrem Engagement für eine globale digitale ID, angeblicher finanzieller Inklusion und ihrer eifrigen Förderung von Staatsschulden als Mittel zur Finanzierung „nachhaltiger Entwicklung“ in jedem Land – insbesondere in den ärmsten – ein weiteres bemerkenswertes „Ereignis“ oder ein „Prozess“ der Machtübernahme.
Dem RB-Artikel fehlt jede nennenswerte Auseinandersetzung mit dem internationalen Finanz- und Bankwesen. Er blendet die weltweite Einführung51 von CBDC (digitales Geld), digitaler ID, die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs), Industrie 4.0 usw. aus.
Obwohl wir uns darüber im Klaren sind, dass es nicht möglich ist, eine Analyse aller Aspekte in die begrenzte Form eines Artikels aufzunehmen, ist es unserer Ansicht nach ein Versehen, diese „Prozesse“ bei einer Untersuchung der globalen Machtdynamik nicht zu erwähnen. Putin fügte auf dem außerordentlichen G20-Treffen hinzu:
>>Die Marktturbulenzen nehmen zu. Chronische Probleme im internationalen Finanzsektor sowie Herausforderungen in den Bereichen Energie und Ernährungssicherheit nehmen zu. [. . .] Russland tritt für die Wiederherstellung des Geistes einer offenen und für beide Seiten vorteilhaften internationalen Wirtschaftskooperation auf der Grundlage der UN-Charta ein [. . .] Es ist wichtig, eine wirksame Optimierung des globalen Wirtschaftsordnungssystems zu erreichen, insbesondere die WTO in ihrer Gesamtheit – einschließlich ihrer Schlichtungsfunktion – neu zu starten. [. . .] Wir müssen die Rolle der Entwicklungsländer in internationalen Finanzinstitutionen, einschließlich des IWF und der Weltbank, stärken.<<
Genau wie Klaus Schwab und alle westlichen politischen Kollegen Putins sieht Putin eine „Polykrise“ in der Welt, die nur durch eine bessere globale „Wirtschaftsregierung“ unter Führung reformierter Institutionen wie dem IWF und der Weltbank gelöst werden kann. Dies alles sollte unter die kollektive Autorität fallen, die durch das UN-Modell der öffentlich-privaten globalen Governance repräsentiert wird.
Globaler Stakeholder-Kapitalismus, wenn man so will.
Ein Bekenntnis zu nachhaltiger Entwicklung, digitaler Transformation, Netto-Null, Unternehmen für natürliche Vermögenswerte („Sequestrierung in Wäldern“), Kohlenstoffhandel, Zensur (Informationssicherheit) usw. seien laut dem Präsidenten der Russischen Föderation offenbar unerlässlich.
Um es ausdrücklich klarzustellen:
Wir sehen keine Anhaltspunkte dafür, warum westlich orientierte „Eliten“ von einer multipolaren Weltordnung etwas zu befürchten haben. Das könnte erklären, warum viele diese heute fördern, so wie es ihre historischen „Netzwerke“ seit Jahrzehnten tun.
Die Verunglimpfung mittels „unterschwellige weiße Vorherrschaft“
Der RB-Artikel verweist mehrfach auf einen angeblich „rechtsdominierten Covid-Widerstand“, was angesichts der Tatsache seltsam erscheint:
a) dass die Autoren selbst Teil des „Covid-Widerstands“ waren, sich aber niemals als „rechts“ bezeichnen würden,
b) die Autoren selbst ein Ende dieser einfachen und irreführenden Etikettierung und einen „gemeinsamen Widerstand“ fordern.
Dies ist ein weiterer großer interner Widerspruch in ihrem Beitrag, der in Einklang gebracht werden muss.
Es scheint offensichtlich, dass die Infragestellung des Pandemie-Narrativs nicht von Natur aus „rechts“ ist; wir sind erstaunt, dass dies in dem Artikel angedeutet wird.
Aber leider ist das noch nicht alles. Der RB-Artikel begnügt sich nicht damit, sich auf die sehr in links und rechts spaltenden Tropen zu berufen, die er angeblich beklagt, sondern verfällt er dann in die inkohärente Gehässigkeit mit der ultimativen Beleidigung des „weißen Suprematismus“.
>>[. . .] Das palästinensische Volk hat Prioritäten, die dringender angegangen werden müssen als alle neu entstehenden politischen und wirtschaftlichen Strukturen auf globaler Ebene. Es kämpft um seine Existenz in Palästina. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass in der Argumentation ein gewisses Maß an unterschwelligem weißen Suprematismus steckt, daß Konflikte in der Ukraine und in Palästina oder im weiteren westasiatischen Raum kaum mehr als Ablenkungen seien, mit denen das westlich zentrierte dystopische Regierungsregime unterstützt wird.<<
Dieser Aspekt der Analyse hat aus unserer Sicht einfach keinen Wert.
Es ist auch ein Lehrbuchtrick der alten Medienpropagandisten.
Kritik an der „multipolaren Achse“ oder auch die Erwägung der Möglichkeit, dass Krieg zur Ablenkung genutzt wird, haben im wahrsten Sinne des Wortes nichts mit „weißem Rassismus“ zu tun.
Auch die Möglichkeit, dass Menschenleben für zynische und nicht erklärte politische Zwecke geopfert werden, mindert in keiner Weise die Tragödie ihres Verlustes.
Wir hoffen, dass die Autoren des RB-Artikels die Einbeziehung einer solchen Albernheit in eine ansonsten vollkommen rationale Analyse noch einmal überdenken.
In einem zusammenhängenden, aber etwas weniger kontroversen Sinne schlägt der RB-Artikel vor:
>>Für im Westen lebende Schriftsteller und Forscher ist es möglicherweise einfacher, sich mit Bedrohungen auseinanderzusetzen, die für ihr eigenes Leben und Wohlergehen und das ihrer westlichen Landsleute entstehen. Dies könnte dazu führen, dass Kritik am Covid-19-Ereignis Vorrang hat. Dies sollte jedoch nicht auf Kosten der Unterstützung derjenigen geschehen, die in Ländern wie Gasa und Syrien Opfer der Feuerkraft des Weströmischen Imperiums sind.<<
Dieser angebotene Rat scheint eine Unterscheidung zwischen „im Westen ansässigen“ Journalisten und dem zu treffen, was wir die „vor Ort“-Journalisten nennen könnten, die direkt aus Orten wie Gasa und Syrien berichten.
Eine Unterscheidung kann durchaus getroffen werden. Der Mut, den Kriegskorrespondenten vor Ort an den Tag legen, ist nicht erforderlich, wenn Sie derzeit globale Machtachsen aus der relativen Sicherheit von beispielsweise London, Moskau oder Berlin analysieren, obwohl es vielleicht ein wenig seltsam ist, dass nur westliche Schriftsteller mit Kritik bedacht werden.
Doch auch wenn „westlich orientierte“ Journalisten jeder Art von Kritik Vorrang vor anderen einräumen, kommt die Schlussfolgerung, dass sie per se das Leiden nicht verstehen können oder selbst keine Erfahrung damit haben, einer höchst spekulativen „Tugendsignalisierung“ (virtue signalling) nahe.
Noch wichtiger ist vielleicht, dass der RB-Beitrag diese Behauptung mit der A-priori-Annahme begründet, dass das palästinensische Volk einem „westlich zentrierten dystopischen Regierungsregime“ gegenübersteht.
Wir haben bereits eine alternative Analyse vorgelegt, die darauf hindeutet, dass dies grundsätzlich unzutreffend ist und dass das „dystopische Regierungsregime“ multipolarer, öffentlich-privater Natur und nicht nur „westlich zentriert“ ist.
Um ein für den Streit um den RB-Artikel sehr relevantes Beispiel zu nennen: Der israelische Staat hat ein auf digitalen IDs basierendes Überwachungsnetz gegen Palästinenser eingesetzt. Es ist so drakonisch, dass ehemalige Mitglieder der berüchtigten israelischen Einheit 820052 im Jahr 2014 einen gemeinsamen Brief schrieben, in dem sie ihre Bestürzung gegenüber der israelischen Regierung über ihre unanständige Kontrolle der Aufenthaltsorte und Aktivitäten der Palästinenser zum Ausdruck brachten53.
Viele der Gesichtserkennungskameras und die dazugehörigen „Identifikations“-Softwaresysteme, die Israel zur Unterdrückung und gezielten Verfolgung von Palästinensern einsetzt, werden von dem „multipolaren“ mehrheitlich chinesischen Technologiekonzern Hikvision geliefert.
Amnesty International hat diese Überwachungsoperation als „automatisierte Apartheid“54 bezeichnet. Hikvision-Israel erklärt zu seinem Anteil an den palästinensischen „Lockdowns“ und repressiven Beschränkungen und seiner Komplizenschaft bei der gezielten Bekämpfung von Palästinensern55:
>>Hikvision hat es sich zum Ziel gesetzt, mit seinen Spitzentechnologien der maschinellen Wahrnehmung, künstlichen Intelligenz und Big Data verschiedene Branchen zu bedienen und die Zukunft von AIoT [künstliche Intelligenz der Dinge] voranzutreiben: Durch umfassende maschinelle Wahrnehmungstechnologien wollen wir Menschen dabei helfen, sich besser mit der Welt um sie herum zu verbinden.<<
Die staatliche Partnerschaft Israels mit dem chinesischen Staat schränkt die Bewegungsfreiheit der Palästinenser ein, macht sie für die Gewalt israelischer Siedler und des Staates verantwortlich und schneidet sie von „der Welt um sie herum“ ab.
Vielleicht sollte diese Partnerschaft keine Überraschung sein.
Israel beteiligt sich an der Neuen-Seidenstraße-Initiative (Belt and Road – BRI) der chinesischen Regierung. Beispielsweise baute das chinesische Unternehmen Shanghai International Port Group (SIPG) im Rahmen der BRI56 den riesigen automatisierten Hafen in Haifa. Zwischen 1992 und 2017 vervielfachte sich das Gesamthandelsvolumen zwischen Israel und China um das 200-fache57.
Neben Israels Besitz eines eigenen Atomwaffenarsenals ist Israels Rolle als Vermittler westlicher Militär- und Industrietechnologietransfers nach China58 vielleicht eines der am schlechtesten gehüteten „Geheimnisse“ der Welt. Auch wenn gelegentlich Beschwerden aus dem „westlichen Imperium“ geäußert wurden59, hat die Tatsache, dass Israel bekanntermaßen China Zugang zu dieser Technologie verschafft, das Weströmische Imperium nie davon abgehalten, sie zu übergeben60.
Die Priorität der Palästinenser besteht in der Tat darin zu überleben, aber sie „kämpfen um ihre Existenz“ gegen eine multipolare Bedrohung. Diese multipolare Bedrohung ist auch die „entstehende politische und wirtschaftliche Struktur auf globaler Ebene“.
Es handelt sich um die übergeordnete Machtachse, die untrennbar mit den Bedrohungen, denen die Palästinenser ausgesetzt sind, verbunden ist und sich nicht gegenseitig ausschließt.
Darauf hinzuweisen bedeutet nicht, irgendjemanden vom entsetzlichen Leid der Palästinenser abzulenken. Im Gegenteil, es ist ein Versuch, die Gesamtheit der sie unterdrückenden Machtachsen hervorzuheben.
Anzunehmen, dass es nur das Weströmische Reich ist, das sie der Tyrannei aussetzt, ist nicht nur falsch, sondern läuft auch Gefahr, den „Widerstand“ gegen einen schlecht definierten Gegner zu vereinen.
Wie Sun Tsu sagte:
>>[. . .] Wenn du weder den Feind noch dich selbst kennst, wirst du in jeder Schlacht unterliegen.<<
In dem RB-Beitrag wird behauptet, dass ein Großteil der in diesem Meinungsbeitrag dargelegten Analyse keinen historischen Kontext aufweist, eng und kurzsichtig ist usw. Auch hier wirkt die Kritik seltsamerweise aus dem Kontext gerissen, aber abgesehen von fehlgeleiteten Anschuldigungen verdient ein Punkt eine weitere, abschließende Antwort.
>>Es scheint auch kaum eine Analyse darüber zu geben, wie die Menschen in den sogenannten Ländern des Globalen Südens tatsächlich über die globale Zukunft denken oder wie sie sich instinktiv dem Osten zuwenden, nachdem sie die meiste Zeit ihres Lebens unermessliche Schrecken durch den militärisch-industriellen Komplex des Westens erlitten haben Existenz. [. . .] Solange wir nicht beginnen, die volle Verantwortung für das Elend zu übernehmen, das durch historische Strategien verursacht wird, die auch heute noch von westlichen Regimen unterstützt werden, werden wir uns niemals mit den Hauptursachen der Unterwerfung der Welt befassen. Während wir uns mit dem befassen, was wir für eine universelle dystopische Zukunft halten, müssen wir uns gleichzeitig auch mit der Befreiung der Nationen befassen, die wir unseren Regierungen ermöglicht haben auszubeuten, zu zerstören, zu vergewaltigen und auszuplündern. Wir können die Dystopie nicht bekämpfen, indem wir diejenigen, die bereits darin leben, abtun, ausgrenzen oder ignorieren.<<
Für die Palästinenser mag eine „Schwenkung nach Osten“ in der Hoffnung auf zumindest eine gewisse Linderung der Gewalt des Weströmischen Imperiums verständlich sein – aber wenn man bedenkt, dass der „Osten“, sicherlich in Form von China, an ihrer gegenwärtigen Zerstörung beteiligt ist, muß man sich fragen, wieviel „Befreiung“ sie von einem multipolaren Retter erwarten können.
Ist das nicht eine ziemlich entscheidende – wenn nicht die entscheidende – Frage?
Das palästinensische Volk profitiert nicht von der Unterstützung von Menschen, die sich weigern, sich mit der geopolitischen Realität auseinanderzusetzen.
Und ein Teil dieser Realität besteht darin, dass die neue „multipolare Weltordnung“61 derzeit in „Partnerschaft“ mit Israel ihre Mechanismen zur Kontrolle der Palästinenser – und vielen anderen Menschen auf der ganzen Welt – ausprobiert.
Es „projiziert“ seine militärische Macht auch in Europa.
Anzunehmen, dass diese „Achse“ jeden „befreien“ wird, scheint eine äußerst optimistische und völlig verfrühte Schlussfolgerung zu sein.
Die Existenz der „multipolaren Achse“ nicht einmal anzuerkennen oder sich überhaupt mit der Natur des öffentlich-privaten globalen Governance-Regimes zu befassen, das sie aufzubauen versucht, läßt bei der Analyse der globalen „Machtdynamik“, die im RB-Beitrag angeboten wird, zu wünschen übrig.
Wir hoffen, dass dieser Meinungsbeitrag Teil des „Beginns“ eines Dialogs ist, der in gewisser Weise tatsächlich zu einem „vereinten Widerstand“ beitragen wird.
1 https://www.ukcolumn.org/blogs/understanding-power-dynamics-and-moving-beyond-divisions
2 https://www.ukcolumn.org/blogs/understanding-power-dynamics-and-moving-beyond-divisions
3 Globale öffentlich-private Partnerschaft (Global public–private partnership – GPPP) ist ein Governance-Mechanismus zur Förderung der öffentlich-privaten Partnerschaft-Zusammenarbeit (public–private partnership – PPP) zwischen einer internationalen zwischenstaatlichen Organisation wie den Vereinten Nationen und privaten Unternehmen. – https://iaindavis.com/what-is-the-global-public-private-partnership/
4 https://iaindavis.substack.com/p/the-parasite-class
5 https://news.un.org/en/story/2023/11/1143852
6 https://archive.is/e74Rg
7 https://archive.is/RRAFy
8 https://archive.ph/lfAzq
9 https://archive.is/VAEki
10 LIHOP: Let it happen on purpose (Lass es absichtlich passieren): https://geopoliticsandempire.com/2023/12/06/was-al-aqsa-flood-false-flag/
11 https://iaindavis.substack.com/p/yes-the-israeli-government-created
12 https://iaindavis.com/the-syrian-conflict-deception-part-1/
13 https://en.wikipedia.org/wiki/US_intervention_in_the_Syrian_civil_war
14 https://archive.is/MzIdM
15 https://archive.is/Gccgz
16 https://archive.is/DZMTc
17 https://archive.is/j3sHV
18 https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1923539/
19 https://en.wikipedia.org/wiki/Member_states_of_BRICS
20 https://archive.ph/vLs4F
21 https://unlimitedhangout.com/2021/12/investigative-reports/the-new-normal-the-civil-society-deception/
22 https://off-guardian.org/2022/09/22/multipolar-world-order-part-1/
23 https://press.un.org/en/1998/19980130.sgsm6448.html
24 https://iaindavis.com/ukc/70224.pdf
25 https://archive.is/fbL1Z
26 https://archive.is/FQG4E
27 https://archive.is/GhTWD
28 https://archive.is/Fc4Iv
29 https://web.archive.org/web/20231010100752/https://www.unodc.org/documents/Cybercrime/AdHocCommittee/6th_Session/DTC/DTC_rolling_text_31.08.2023_PM.pdf
30 https://archive.is/aNAzg
31 https://archive.is/HzzGr
32 https://archive.is/bjKiG
33 https://archive.is/Wqq5x
34 https://off-guardian.org/2022/10/19/multipolar-world-order-part-3/
35 http://www.carrollquigley.net/Interviews/Carroll_Quigley_1974_Interview_Transcript_Part3.htm
36 https://archive.org/details/prospect-for-america-the-rockefeller-panel-reports/mode/2up
37 https://archive.is/a5zJi
38 https://foreignpolicy.com/podcasts/global-reboot/remaking-the-world-order/
39 https://archive.is/HQdD7
40 http://en.kremlin.ru/events/president/news/72790
41 https://off-guardian.org/2022/12/14/china-the-worlds-first-technate-part-2/
42 https://web.archive.org/web/20210126024850/https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-25/china-overtook-u-s-in-foreign-direct-investment-un-agency-says#_blank
43 https://archive.ph/vJPjC
44 https://web.archive.org/web/20220919122643/https://fintel.io/so/us/ptr/blackrock
45 https://archive.ph/9Ti4Q
46 https://archive.is/w27C1
47 https://archive.is/vR4qV
48 https://archive.is/MzyDj
49 https://web.archive.org/web/20240116132051/https://www.blackrock.com/ch/professionals/en/literature/fact-sheet/bgf-china-multi-asset-fund-class-a10-hedged-cnh-factsheet-lu2555204747-ch-en-individual.pdf
50 https://unlimitedhangout.com/2022/09/investigative-reports/sustainable-debt-slavery/
51 https://web.archive.org/web/20240110133439/https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/
52 https://en.wikipedia.org/wiki/Unit_8200
53 https://archive.li/NMa4z
54 https://archive.is/KMZq4
55 https://archive.is/5Ho3h
56 https://archive.is/OqD1l
57 https://thearabweekly.com/guess-who-israels-second-largest-trading-partner-china#_blank
58 https://off-guardian.org/2022/12/14/china-the-worlds-first-technate-part-2/
59 https://archive.ph/QVvat
60 https://www.state.gov/u-s-security-cooperation-with-israel/
61 https://off-guardian.org/2022/09/22/multipolar-world-order-part-1/