In Anknüpfung an die Strategien Deutschlands im Ersten Weltkrieg und der USA und der ukrainischen integralen Nationalisten während des Kalten Krieges hat der Westen gerade ein „Forum der freien Völker Russlands“ gegründet. Es geht darum, den Zerfall der UdSSR zu verlängern, separatistische Bewegungen zu schaffen, um letztlich die Unabhängigkeit von zwanzig Regionen des Landes zu verkünden. Der Gründer des Voltaire Netzwerks und mutige und talentierte Analyst Thierry Meyssan stellt uns die geheimen Pläne der Atlantiker von der Ukraine bis Taiwan vor. Es sei daran erinnert, dass, wie bei jedem Interview, die Aussagen und Analysen der befragten Person, die in völliger Freiheit gehalten werden, natürlich nur für sie selbst verbindlich sind.
Rivarol: Die Ermordung von Darja Dugin am 20. August 2022 ist ein Donnerschlag am Himmel der internationalen Beziehungen. Der Geopolitiker Alexander Dugin, ihr Vater, war wahrscheinlich das Hauptziel dieser abscheulichen Tat. Sind wir mit diesem Angriff in eine gefährliche Eskalation hin zu einer Ausweitung des Konflikts eingetreten?
Thierry Meyssan: Die Tatsache, dass ein Staat eine Person in einem anderen Staat ermordet, ist ein kriegerischer Akt. Die Tatsache, dass die USA dies gewohnheitsmäßig tun, banalisiert es nicht. Bisher war die Ukraine ein Land, das seit 2014 nicht davor zurückschreckte, seine eigenen Bürger zu ermorden: laut der russischen Untersuchungskommission über 20.000 im Donbass in acht Jahren. Diese Zahl berücksichtigt nicht die Morde, die in der übrigen Ukraine begangen wurden. Wir stellen fest, dass die Ukraine nunmehr ebenso wie die USA ein Schurkenstaat ist.
Wie analysieren Sie den Beginn der russischen Operation in der Ukraine vor siebeneinhalb Monaten?
Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bestätigte 2015 das Minsker Abkommen II (Resolution 2202). Deutschland, Frankreich und Russland hatten für die Umsetzung des Abkommens verbürgt. Dabei handelte es sich um das sogenannte Prinzip der Schutzverantwortung, das 2005 von den Vereinten Nationen angenommen wurde. Berlin und Paris hielten sich nicht an diese Verpflichtung. Sie ließen viele Ukrainer sterben, oft unter Folter. Russland hingegen bereitete sich sieben Jahre lang auf seine Intervention vor.
Das ist seine Arbeitsweise: seine Aktionen im Stillen vorzubereiten. Ein ehemaliger zaristischer Minister, Fürst Gortschakow, sagte: „Russland sammelt sich.“ So verpflichtete sich Russland beispielsweise im Mai 2012, die von Dschihadisten angegriffenen Syrer zu retten, doch erst zwei Jahre später griff es in das Geschehen ein. Zwei Jahre lang hat es neue Waffen fertiggestellt; in der Zwischenzeit: nichts. In Bezug auf die Ukraine wusste Moskau, dass die USA seine Intervention zum Vorwand nehmen würden, dem Land einen Wirtschaftskrieg zu erklären (was Washington fälschlicherweise als „Sanktionen“ bezeichnet). Es wurden Kontakte mit anderen Staaten aufgenommen, die Opfer wirtschaftlicher Aggressionen waren, insbesondere mit dem Iran. Es wurden zahlreiche Strukturen aufgebaut. Damit gelang es, das westliche Embargo innerhalb von zwei Monaten zu umgehen.
Welche Rolle spielen die Biden-Regierung und der amerikanische Deep State in diesem Fall? Wie hätte ein wiedergewählter Trump auf diese Situation reagiert?
Der Gesundheitszustand von Präsident Biden erlaubt es ihm nicht zu regieren. Sein Außenministerium ist in den Händen einer sehr kleinen Gruppe, die in Frankreich als „Neokonservative“ bezeichnet wird. Dieser Begriff ist unpassend. In den USA sind die Neokonservativen Journalisten, die die Arbeit einer anderen kleinen Gruppe – der Straussianer – publik machen. Diesen Begriff verwende ich. Die Straussianer sind die Anhänger des jüdischen Philosophen Leo Strauss. Er lehrte seine jüdischen Anhänger, dass sie, um sich vor einer möglichen neuen „Endlösung“ zu schützen, nicht auf Demokratien vertrauen dürften, sondern ihre eigene Diktatur aufbauen müssten. Die Straussianer und Neokonservativen sind fast alle Juden, und ihre Familien sind durch zahlreiche Ehen miteinander verbündet. Was ich sage, sollte nicht durch das französische antisemitische Prisma interpretiert werden. Strauss und die Neokonservativen haben weder mit den jüdischen Gemeinden noch mit Israel eine Beziehung, auch wenn der ehemalige israelische Premierminister Benjamin Netanjahu ihr Verbündeter war. Die Straussianer schlossen auf einem Kongress in Washington im Jahr 2000 um Paul Wolfowitz ein Bündnis mit den ukrainischen „Integralen Nationalisten“. Erstere wollen die unipolare Organisation der Welt, d. h. die amerikanische Hegemonie, so lange wie möglich aufrechterhalten, letztere wollen „Moskowiter“ – d. h. in ihrer Terminologie: Russen – töten. Für beide Seiten ist die Umsetzung der Resolution 2202 durch Moskau eine Gelegenheit, mit Moskau abzurechnen.
Der ehemalige Präsident Trump ist weder Demokrat noch Republikaner. Er steht in der Tradition von Präsident Andrew Jackson. Er fördert den Handel und nicht den Krieg. Während seiner Amtszeit hat er seine Absicht gezeigt, mit Russland in gutem Einvernehmen zu leben und der amerikanischen Hegemonie ein Ende zu setzen. Ein Beispiel dafür ist seine Reform des US-Sicherheitsrats. Wäre er an der Macht gewesen, hätte er Russland nicht der Aggression beschuldigt, sondern die Umsetzung der Resolution 2202 bestätigt. Möglicherweise hätte er die Art und Weise, wie Russland diese Militäroperation durchführt, verurteilt, nicht aber die Operation selbst.
Wie groß ist das Gewicht der atlantischen Finanz- und Militärhilfe für den ukrainischen Widerstand?
Das ist sehr schwer zu beurteilen. Die USA legen beeindruckende Zahlen vor, die uns aber nicht viel über die Ukraine sagen.
Erstens verfügen die westlichen Staaten nicht über die Produktionskapazität für die Waffen, die sie angeblich in die Ukraine schicken. Sobald sie Waffen aus den Arsenalen ihrer eigenen Armeen entnommen haben, können sie erst in zwei, drei oder fünf Jahren über die neu produzierten Waffen verfügen.
Zweitens: Aufträge an den militärisch-industriellen Komplex der USA zu vergeben, ist zwar gut für ihn, spielt aber beim derzeitigen Stand des Konflikts keine Rolle.
Drittens erreicht der Großteil der gelieferten Waffen die Ukraine nicht. Etwa zwei Drittel werden im Kosowo und in Albanien gelagert. Sie sind für ein anderes Schlachtfeld bestimmt, wahrscheinlich für die Sahelzone.
Einige russische Medien berichten von der Präsenz amerikanischer, französischer, britischer und baltischer Spezialeinheiten vor Ort. Haben Sie Informationen über direkte Verwicklungen des Westens gegenüber den Russen?
Ja, natürlich, unsere Korrespondenten vor Ort erklären uns das gleiche. Im übrigen handelt es sich nur um sehr kleine Einheiten, wie es auch in Syrien der Fall ist.
Die Europäische Union sitzt mit den Wirtschaftssanktionen gegen Russland in ihrer eigenen Falle. Warum sind wir der atlantischen Dominanz so sehr unterworfen?
Seit Jahrzehnten sind wir den Angelsachsen unterworfen. Das war nach dem Zweiten Weltkrieg vielleicht noch verständlich, aber nicht mehr heute. Leider können die westeuropäischen Eliten nicht mehr anders denken.
Was sagt Ihnen die Rolle von Emmanuel Macron in dieser Krise?
Es fällt mir sehr schwer, ihn zu verstehen. Er hält immer wieder heftige anti-russische Reden, versteht sich aber persönlich gut mit Präsident Putin.
Im allgemeinen warten die westeuropäischen Staats- und Regierungschefs ab. Sie sind sich bewusst, dass sie zu sehr mit den Angelsachsen verbunden sind, um sich sofort mit ihnen zu ärgern, aber sie wissen, dass China und Russland gewinnen und sie ihre Weste umdrehen müssen.
Wahrscheinlich ist Emmanuel Macron wie sie. Er spielt ein doppeltes Spiel.
In einem kürzlich erschienenen, sehr gut recherchierten Artikel gehen Sie auf die von ukrainischen Nationalisten vorgeschlagenen Pläne zur Zerschlagung Russlands ein. Welche Offiziellen arbeiten an dieser Destabilisierung und mit welchen Mitteln?
Mitteleuropa ist eine weite Ebene, die schon immer ein Durchgangsort war. Im Laufe der Jahrhunderte haben sowohl Russen als auch Deutsche versucht, ihren Einfluss dort auszudehnen. Jahrhunderts entwarf Dmitro Dontsow in Anlehnung an Charles Maurras den „integralen ukrainischen Nationalismus“ (Dontsov war jedoch germanophil). Er beabsichtigte, eine Ukraine unter deutschem Einfluss zu schaffen. Er wurde ein Spion im Dienst von Kaiser Wilhelm II. und begann, von der „Entkolonialisierung“ der im russischen Reich gefangenen Völker zu sprechen. Dieses Projekt wurde von Dontsows Anhängern, insbesondere dem nationalsozialistischen Kollaborateur Stepan Bandera und später von den USA mit den Organisationen der „Gefangenen Völker der UdSSR“ während des Kalten Krieges aufgegriffen. Heute ist er zu einer Waffe der Angelsachsen geworden, die von Polen und Balten unterstützt werden.
So fand am 23. und 24. Juli in Prag ein Kongress zur „Entkolonialisierung“ Russlands statt, bei dem zahlreiche Separatistenführer anwesend waren. Man muss sich darüber im klaren sein, dass dieser Plan keinerlei Legitimität besitzt. Abgesehen von Tschetschenien, das sich vom Islamischen Emirat Itschkeria abspalten wollte und in geringerem Maße auch von Inguschetien, geht es den Völkern der Russischen Föderation gut damit. Im Nachhinein kann jeder verstehen, dass die Tschetschenienkriege keine kolonialen Konflikte waren, sondern Unterwanderungsversuche von Islamisten.
Dmitro Jarosch, der derzeitige Sonderberater des Oberbefehlshabers der ukrainischen Armee, hatte 2007 mit dem Emir von Itschkeria, Duku Umarow und der Unterstützung der CIA eine „Antiimperialistische Front“ gebildet. Es gibt also nichts Neues unter der Sonne.
Wie ist die tatsächliche Position der Volksrepublik China in der Ukraine-Krise?
China ist sich bewusst, dass der Zeitpunkt für eine Konfrontation mit seinem Wirtschaftspartner, den USA, gekommen ist. Aber es hat eine Karte in der Hand: Die Straussianer hatten sich während der Amtszeit Trumps in einer Firma namens WestExec Advisors zusammengeschlossen, die vom derzeitigen Außenminister Antony Blinken gegründet wurde und unter anderem Lobbyarbeit für Peking leistete. China versucht also, Zeit zu gewinnen und sich die Rückgabe seiner Provinz Taiwan zu sichern. Es unterstützt Russland vor allem wirtschaftlich, hat sich aber geweigert, selbst in den Krieg einzutreten. Sie stellt höchstens Rationen zur Versorgung der russischen Soldaten zur Verfügung.
Was Taiwan betrifft, so wurde die Insel am Ende des Zweiten Weltkriegs von den USA dem japanischen Kaiserreich entrissen, um Chiang Kai Cheks Truppen dort zu stationieren. Die Insel war also nicht mehr chinesisch, wurde es aber mit der Ankunft der Kuomintang wieder. Nach internationalem Recht wird sie von der ganzen Welt als solche anerkannt, theoretisch auch von den Vereinigten Staaten.
Ist die Entstehung einer multipolaren Welt nunmehr eingetreten? Ist der Traum von der Neuen Weltordnung für den Westen endgültig ausgeträumt?
Es geht darum, die seit fünf Jahrhunderten bestehende Hegemonie des Westens, heute der Angelsachsen, zu beenden. Dies kann nicht an einem Tag geschehen. Wir sehen jedoch bereits jetzt, dass die G7, einschließlich der EU, viermal weniger Menschen repräsentiert als die Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO). Die G7 trifft keine Entscheidungen mehr, seit sie 2014 Russland aus ihren Reihen ausgeschlossen hat. Sie beschränkt sich darauf, gute und schlechte Noten an andere zu verteilen und anzukündigen, dass sie große Dinge tun wird. Die SCO hingegen handelt. Zwar langsam, aber sie handelt. Sie ist bereits dort, wo die Dinge passieren, nicht mehr im Westen. Was man verstehen muss, ist, dass Russland und China nicht nach Hegemonie streben. Sie streben eine Welt an, in der jeder für sich selbst verantwortlich ist, eine multipolare Welt. Die Vorstellung, dass man, wenn man stark ist, unweigerlich versucht, anderen seinen Willen aufzuzwingen, ist schlichtweg unrealistisch.
Die Russische Föderation ist ein riesiges Territorium mit einer kleinen Bevölkerung. Diese hat kein Interesse daran, sich über ihre Grenzen hinaus auszudehnen. China hingegen hat eine riesige Bevölkerung und hat nie versucht, sich über seine derzeitigen Grenzen hinaus auszudehnen. Es ist zu sehr damit beschäftigt, sehr unterschiedliche Völker zusammenleben zu lassen. Dies hat Präsident Xi immer wieder betont, indem er den Ausdruck „Win-Win“ verwendet hat. Damit ist nicht gemeint, dass er Handelsbeziehungen anbietet, die für alle von Vorteil sind, sondern er bezieht sich auf die Verpflichtung der früheren chinesischen Herrscher, die Gesamtheit ihrer Regionen in ihre Entscheidungen einzubeziehen. Wenn der Kaiser einen Erlass unterzeichnete und dieser eine Region nicht betraf, musste er dieser Region etwas anbieten, damit sie sich betroffen fühlte.
Das Gespräch führte Monika Berchvok
Quelle: Rivarol / E&R