Transnistrischer Separatismus als Ausdruck des russischen Expansionismus
(Mehr Texte von und Infos zu Iurie Roșca)
In den letzten Monaten steht die separatistische Region im Osten der Republik Moldau, Transnistrien, im Mittelpunkt des Interesses der Medien in Russland und der ganzen Welt. Das wachsende Interesse an diesem Gebiet, das vom russischen Staat militärisch besetzt ist, hängt mit dem goldenen Traum der derzeitigen Kremlführung zusammen, die militärische Kontrolle über die Region Odessa zu erlangen, die an Transnistrien grenzt. In jedem Fall scheint die Situation an der ukrainischen Front diese Wahrscheinlichkeit zu begünstigen.
Und die hysterische Propaganda der Besatzungsverwaltung in Tiraspol, die behauptet, vom „Nachbarstaat“ Republik Moldau terrorisiert und einer Wirtschaftsblockade unterworfen zu werden, ist nichts anderes als ein Manöver, das die spätere Annexion dieses Gebiets durch Russland rechtfertigen soll. Am Rande sei bemerkt, dass Separatismus eine klassische Waffe von Imperien ist, um ihren Einfluss in ehemaligen Kolonien aufrechtzuerhalten. Und unser Fall ist keine Ausnahme. Der Kreml hat sich nie mit dem enormen geopolitischen Verlust abgefunden, den der Zusammenbruch der UdSSR bedeutete, und hat seine Besessenheit, seine „verlorenen Gebiete“ zurückzugewinnen, nicht aufgegeben. Daher sind alle ehemaligen Sowjetrepubliken das Ziel der wichtigsten Interessen des russischen Expansionismus.
Es sei auch darauf hingewiesen, dass die illegale russische Militärpräsenz in Transnistrien der einzige Faktor ist, der die Existenz des transnistrischen Sezessionismus bestimmt. Natürlich ist die gesamte Weltgeschichte nichts anderes als die Durchsetzung des „Rechts der Gewalt“, und nicht der „Gewalt des Rechts“. Und die Gewinner sind diejenigen, die die Geschichte schreiben. Aber das entbindet mich nicht von der Verpflichtung, die Wahrheit aus der Perspektive eines Grenzvolkes zu erzählen, das sich am Schnittpunkt antagonistischer geopolitischer Interessen befindet.
Ich möchte eine historische Analogie zum Ribbentrop-Molotow-Pakt von 1939 und der territorialen Ausdehnung der UdSSR im Jahr 1940 herstellen. Das Gebiet der heutigen Republik Moldau (mit Ausnahme von Transnistrien) war Teil des rumänischen Staates. Und die Zauberformel, die den Anschluss Bessarabiens an die UdSSR rechtfertigte, findet sich in der von Wjatscheslaw Molotow unterzeichneten Schlussnote der sowjetischen Regierung: „Heute, wo die militärische Rückständigkeit Sowjetrusslands der Vergangenheit angehört…“
Diese historische Analogie liegt auf der Hand, da Putin selbst und sein gesamtes Team offiziell behaupten, ihre eigene Ordnung in Transnistrien mit Waffengewalt durchsetzen zu wollen. Und gerade heute, am 28. Februar, fand in Tiraspol, der Hauptstadt der abtrünnigen Region, eine Versammlung statt, die als „Kongress der Abgeordneten aller Ebenen“ bezeichnet wurde (als Abgeordnete gelten nach sowjetischem Vorbild alle lokalen Räte). Die Separatisten riefen, dass sie einer „Wirtschaftsblockade“ der Republik Moldau ausgesetzt seien, und baten um Hilfe von denjenigen, unter deren Protektorat sie stehen: den Moskauer Behörden.
Worin besteht diese „Blockade“? Es geht darum, dass die Unternehmen in der Besatzungszone auf der Grundlage offizieller Dokumente der Republik Moldau weiterhin Waren in alle Welt exportieren wollen, jedoch ohne jegliche steuerliche Verpflichtung gegenüber unserem Staat. Außerdem wurde in diesem „Steuerparadies“ oder „schwarzen Loch“ mehr als drei Jahrzehnte lang der Verbrauch des von „Gazprom“ gelieferten Gases auf das Konto der Schulden der Republik Moldau überwiesen. Und wenn die moldauischen Behörden versuchen, die wirtschaftlichen Aktivitäten in dieser rebellischen Region mit ganz legalen, gesetzgeberischen Instrumenten und nicht mit militärischen oder polizeilichen Mitteln in Ordnung zu bringen, greifen die dortigen Mafiaführer zu Schikanen und zur „Sensibilisierung internationaler Organisationen“.
Eine der grundlegenden Lügen der Kreml-Propaganda im Zusammenhang mit der „Verteidigung der Interessen der ethnischen Russen in Transnistrien“ ist leicht zu entlarven: Erstens sind die Russen im Verhältnis zur ethnischen rumänischen (moldauischen) und ukrainischen Bevölkerung in diesem Gebiet eine Minderheit. Zweitens lebt die Mehrheit der ethnischen Russen in den städtischen Gebieten des Landes, z. B. in der Hauptstadt Chisinau, aber sie streben keine „Selbstbestimmung“ an, weil ihnen der grundlegende Faktor fehlt, nämlich die russische Militärpräsenz.
Eine weitere Strategie der russischen Expansionspolitik in der postsowjetischen Periode war die massive Verleihung der russischen Staatsbürgerschaft an Einwohner der ehemaligen Sowjetrepubliken, einschließlich derjenigen aus der Republik Moldau. Diese Strategie wurde unter dem Vorwand verfolgt, ihre Interessen gegenüber den Behörden der Staaten, in denen sie leben, zu verteidigen. In der Tat hat der Kreml die Illoyalität der ethnischen Russen gegenüber den neuen unabhängigen Staaten, die er bei günstigen Bedingungen annektieren möchte, methodisch kultiviert.
Auf diese Weise wurden diese russischsprachigen Bevölkerungsgruppen zu destabilisierenden, subversiven Elementen im ex-sowjetischen Raum. Der Widerwille, sich an die Situation einer nationalen Minderheit in einem anderen Land anzupassen, die Besessenheit von der verlorenen Vergrößerung, die der dominierenden Nation den Status in der UdSSR verschaffte, stellten für mehrere ehemalige Sowjetrepubliken einen großen Risikofaktor dar. Und in diesem Sinne werden die 200.000 russischen Bürger Transnistriens als Vorwand benutzt, um die Annexionspläne dieser Region zu rechtfertigen.
Transnistrien ist nur deshalb noch nicht offiziell von Russland annektiert, weil die Ukraine zwischen diesem Staat und unserem Land liegt. Auch in diesem Fall bestimmt also die Geografie die Beziehungen zwischen Staaten und Völkern. Andernfalls hätte die Republik Moldau das gleiche Schicksal erlitten wie Georgien, das 2008 zwei wichtige Landesteile verloren hat. Lassen wir einmal die Tatsache beiseite, dass Saakaschwili eine amerikanische Marionette war. Er versuchte, die territoriale Einheit seines Landes wiederherzustellen, und Russland nutzte die Gunst der Stunde und griff auf seine engelhaften Friedensstifter zurück.
Im Moment warten alle auf die Rede Putins am morgigen 29. Februar. Wird sich diese auf Transnistrien beziehen oder nicht? Und wenn ja, wird sich das Szenario mit den vier Regionen in der Ostukraine wiederholen? Wir können ein solches Ergebnis keineswegs ausschließen. Es kann sowohl morgen als auch in sehr kurzer Zeit geschehen, je nachdem, wie schnell die russische Armee auf Odessa vorrücken wird.
In dieser Situation, die sich in das Gesamtbild der Konfrontation zwischen Russland und dem kollektiven Westen einfügt, präsentieren sich die alternativen Medien im Westen als bedingungslose Gefolgsleute der offiziellen Politik des Kremls. Und vielleicht kann es gar nicht anders sein, wenn es sich um jemanden aus Westeuropa oder den USA handelt, der nicht die unglückliche historische Erfahrung eines vom Sowjetimperium beherrschten Volkes hat. Auch sie finden Stalin sympathischer als Trotzki. Aber die von der UdSSR terrorisierten Völker haben eine andere Sichtweise auf das glückliche Zusammenleben mit ihren Nachbarn aus dem Osten. Und sie wollen nicht wieder mit den heutigen Herren des Kremls enden.
Der Konfrontation zwischen der NATO und Russland kann sich kein Land in unserer Region entziehen. Es stimmt, dass wir laut der Verfassung der Republik Moldau ein neutraler Staat sind. Aber das wird von niemandem beachtet. Es hätte nur dann eine Rolle spielen können, wenn eine ähnliche Vereinbarung mit Österreich getroffen worden wäre, als die UdSSR und die Angloamerikaner sich auf dessen Neutralität einigten. Aber so wie die Vereinbarungen der Nachkriegszeit nicht mehr eingehalten werden und das geopolitische Ungleichgewicht in ein neues Weltmassaker umzuschlagen droht, spielt auch unsere Neutralität keine Rolle.
Auf die Frage, unter welcher Art von Besatzung Sie gerne leben würden – unter russischer oder amerikanischer –, sollte jeder moldauische Patriot antworten: „Beide sind schlecht“. Sie können mir vorwerfen, dass es in der Geopolitik keine Räume gibt, die in einem Vakuum wären, aber Sie können mich nicht zwingen zu lügen, dass ein Besatzungszustand einem anderen Besatzungszustand vorzuziehen wäre. Und zu dem Hinweis, dass eine dritte Möglichkeit ausgeschlossen ist, kann ich nur hinzufügen, dass dies das Drama der Grenznationen ist. Und wie auch immer wir die Expansion der NATO oder Russlands rechtfertigen würden, dieses Drama verschwindet nicht, es wird nur durch Desinformation und gegenseitige Beschuldigungen überdeckt.
The original English text here.