Lucien Cerise: Russland und der Great Reset (21.12.2023)

Beitrag zum Chisinau-Forum 2023 „UN-Agenda 21 und der Great Reset. Der Fall vom Liberalismus zu Technokratie und Transhumanismus“, 9./10. September 2023 – Übersicht über alle Beiträge

Text

L’original français ou ici, English version

2017 startete der moldawische Politiker und Intellektuelle Iurie Roșca die Initiative des Chișinău-Forums (siehe Anhang: Materialien zum Chișinău-Forum), das als „Anti-Davos-Forum“ bezeichnet wurde, mit Beiträgen von Alexander Dugin und dem Präsidenten der Republik Moldau, Igor Dodon. Ich hatte die Ehre, von Iurie Roșca eingeladen zu werden, um vor Ort an der im Dezember in Chișinău organisierten internationalen Veranstaltung sowie am dritten Forum teilzunehmen, das im September 2019 in der moldawischen Hauptstadt abgehalten wurde. Einige Jahre später, am 9. September 2023, lud mich Iurie Roșca anlässlich des vierten Forums mit dem Titel „Die UN-Agenda 21 und der Great Reset. Der Fall vom Liberalismus zu Technokratie und Transhumanismus“ freundlicherweise ein, erneut das Wort zu ergreifen. Diesmal meldete ich mich aus der Ferne mit einem Artikel und einem Video, in dem ich den Inhalt zusammenfasste, zu Wort.

Der Great Reset ist ein kybernetisch inspiriertes Programm, das darauf abzielt, die menschlichen Gesellschaften vollständig zu computerisieren, so dass „das Biologische und das Digitale verschmelzen“, wie Klaus Schwab, Präsident des Weltwirtschaftsforums (World Economic Forum – WEF –, Davos), es formuliert. Die Informatik muss allgegenwärtig werden, ein Muss in jedem Augenblick; durch diesen Flaschenhals muß ein jeder, um sein normales Leben zu führen. Im weiteren Sinne geht es darum, die Conditio humana zu überwinden und uns auf den Transhumanismus zuzubewegen, und zwar mittels einer vollständigen Umrahmung des täglichen Lebens durch die sog. Konvergierenden Technologien¹ (NBIC-Technologien): Nanotechnologie, Biotechnologie, Informatik und Kognitionswissenschaften. Die Organisationen des westlichen Kapitalismus (WEF, IWF, GAFAM) unterstützen dieses Programm mit Begeisterung. Aber wie Peter Töpfer erklärt: „Es sieht danach aus, daß der von den westlichen Machtzentren ausgehende Great Reset auch in den Ländern Fuß faßt, die vorgeben, alternative geopolitische Pole zu repräsentieren. Die Durchsetzung der von der WHO diktierten Maßnahmen gegen die Scheinpandemie, die vollständige Digitalisierung der Gesellschaft, die Ersetzung des Bargelds durch CBDC usw. sind Teil der offiziellen Agenda ausnahmslos aller BRICS-Staaten sowie der muslimischen Länder, die ebenfalls Autonomie vom Westen beanspruchen.“²

Iurie Roșca kam seinerseits wie folgt auf seinen Beitrag³ auf der von Alexander Dugin am 29. April 2023 organisierten Weltkonferenz über Multipolarität zurück: „Ich möchte unserem Freund aus Deutschland, Peter Töpfer, für den Hinweis auf meine Rede auf der jüngsten internationalen Konferenz über Multipolarität danken. Und wenn mein bescheidener Beitrag Beachtung fand, dann deshalb, weil ich versucht habe, darauf hinzuweisen, daß derzeit, trotz großer Konflikte zwischen verschiedenen Ländern, alle gehorsam der gleichen globalistischen Agenda folgen. Ich habe erwähnt, daß es sich dabei um den sogenannten Great Reset, die Agenda 21 oder die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung handelt, die von den Vereinten Nationen verabschiedet wurde. Und wenn ausnahmslos alle Länder der gleichen Agenda folgen, wird das Ergebnis für die gesamte Menschheit gelten. Das heißt: Alle Elemente einer kollektiven religiösen, zivilisatorischen und kulturellen Identität werden verschwinden. (…) Die okkulten Zirkel, die sich hinter Organisationen wie dem Weltwirtschaftsforum, der Trilateralen Kommission, dem Council on Foreign Relations, der Bilderberg-Gruppe, dem Club of Rome usw. verbergen und über offizielle internationale Gremien wie die UNO, die EU, die WHO, die WTO, den IWF, die Weltbank, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich usw. operieren, verfügen über Herrschaftsinstrumente, denen kein Staat widerstehen kann.“⁴

Stimmt es, dass sich kein Staat dem Globalismus widersetzen kann und dass alle Länder seiner Agenda folgen? Das glauben auch andere Kommentatoren der Situation wie Pierre Hillard, Nicolas Bonnal oder Edward Slavsquat (Riley Waggaman), die viel Zeit damit verbringen, uns zu erklären, dass auch Russland Teil des Great Reset und der „neuen Weltordnung“ ist.

Tatsächlich befinden wir uns alle in derselben Welt und sind gezwungen, auf demselben Schlachtfeld und mit denselben Waffen wie der Feind zu kämpfen, einschließlich der zitierten Autoren, die ebenfalls intensiv von Computern Gebrauch machen und bereits in das Räderwerk eingegriffen haben, das zum Great Reset und zur „neuen Weltordnung“ führt. Wir sind alle Charlie Chaplins, die, wie in „Moderne Zeiten“, von den Maschinen verschluckt werden.

Es gibt ein wenig beachtetes Studiengebiet: Es sind die universellen Regeln der Machtverhältnisse, die von der Spieltheorie modelliert werden und für die das Wettrüsten ein bekanntes Beispiel ist. Zwei Todfeinde können das gleiche Schlachtfeld und die gleichen Waffen teilen, sich also fast perfekt ähneln, und trotzdem Todfeinde bleiben. Krieg wird heute größtenteils computergestützt geführt. Es sollte daher nicht verwundern, dass Russland und die anderen BRICS-Staaten auch in diesen Bereich investieren – eine Grundvoraussetzung, wenn sie das Kräfteverhältnis mit dem Westen in diesem Bereich unterstützen wollen. Man kann die NATO nicht mit Pfeil und Bogen bekämpfen. Warum ist das so? Weil die NATO nicht mit Pfeil und Bogen angreift. Dieses Militärbündnis und sein militärisch-industrieller Komplex zwingen die Wahl der Waffen ihrer hybriden Kriegsführung auf globaler Ebene auf, und zwar umso leichter, als es die Technologie ist, die die Universalgeschichte schreibt, und alle gezwungen sind, sich ihrem Rhythmus, dem der wissenschaftlichen Entdeckungen, anzupassen, und sei es nur, um wettbewerbsfähig zu bleiben und die Kräfteverhältnisse mit gleichen Waffen auf der internationalen Bühne zu unterstützen, und sei es nur, um die Agenda der NATO herauszufordern.

Ein erkenntnistheoretischer, wissenschaftstheoretischer Ansatz zeigt, dass Transhumanismus und Great Reset zivile Nebenprodukte der Forschung sind, die von den verschiedenen nationalen militärisch-industriellen Komplexen der Welt betrieben werden, die in einem grenzenlosen Wettbewerb miteinander stehen. Im Bereich der Wissenschaft wird alles getan, was machbar ist. Der Mensch ist von einer prometheischen wissenschaftlichen Maßlosigkeit getrieben, die ihn potenziell ins Verderben führen wird, auf die aber kein Akteur verzichten kann, es sei denn, er verzichtet auf die Mittel zur Selbstverteidigung und damit auf seine Souveränität. Jeder geopolitische Akteur, der seine Souveränität, seine Identität und seine Menschlichkeit verteidigen möchte, ist gezwungen, sich am Wettrüsten zu beteiligen und damit das Risiko der Entmenschlichung durch die Technowissenschaft einzugehen. Ein wahres Corneille-Dilemma.

Die nationalen Akteure, die sich sträuben, den Weg des Transhumanismus einzuschlagen, werden gezwungen sein, sich ebenfalls zu dieser Debatte – für oder gegen die Veränderung der menschlichen Natur durch die Technowissenschaft – zu positionieren, da diese Debatte universell und unumgänglich ist und vom Motor der Menschheitsgeschichte gesteuert wird, nämlich der unermüdlichen technologischen Optimierung von Waffensystemen und ihren zivilen Auswirkungen und Anwendungen. Der augmentierte Soldat führt unweigerlich zum augmentierten Menschen. Allgemeiner gesagt: Das Tragen von Kleidung oder Brillen, die Fortbewegung im Auto oder Flugzeug sind bereits kulturelle und technologische Erweiterungen der Fähigkeiten des menschlichen Körpers durch Werkzeuge, Prothesen, Artefakte und Kunstgriffe. Unsere neotenische⁵ Genetik ist bei der Geburt unvollständig und muss durch kulturelle Epigenetik gesteigert werden, um lebensfähig und funktionstüchtig zu sein. Das wird leicht vergessen, wenn die Technologie schon eine Weile angewendet wird, weil die Kultur zur zweiten Natur wird, aber der Mensch ist von Natur aus augmentiert, und dieser Prozess ist a priori unendlich und grenzenlos, genau wie der Prozess der wissenschaftlichen Entdeckung.

Diese anthropologische Tatsache führt zu einigen Paradoxien. Beispielsweise kritisieren und verurteilen viele Menschen den Transhumanismus, die digitale Identität, 5G und die Smart Cities, aber sie tun dies im Internet oder über Smartphone-Messenger wie Telegram und werden so zu vernetzten und augmentierten Subjekten und damit zu Akteuren des Transhumanismus, der digitalen Identität, von 5G und der Smart Cities. Die kognitiven Dissonanzen, die aus dieser Situation entstehen, werden schnell um den Preis ziemlich unrationeller rethorischer Verrenkungen oder schlichter Leugnung rationalisiert – aber Vorsicht vor der Rückkehr des Verdrängten!

Denn niemand kann sich den Sirenen der Technowissenschaft entziehen, die es uns ermöglichen, unseren Aktionsradius und unsere Wirkung auf andere zu vergrößern, denn niemand will darauf verzichten, sich Gehör zu verschaffen. So führt die Multipolarität – die Achtung der Vielfalt – zu einer Art technokratischer Unipolarität und umgekehrt, denn alle konvergieren bei den technisch-wissenschaftlichen Mitteln, um die Divergenzen zu sichern.

In Bezug auf Russlands Verhältnis zum Great Reset können einige Kommentatoren nicht unterscheiden, was ein einfacher Gehorsam gegenüber der westlichen Agenda wäre und was andererseits eine Positionierung vom Typ „mimetische Rivalität“ ist: eine Anwendung der Spieltheorie, die bei allen Akteuren eines Konflikts zwei widersprüchliche Bewegungen induziert: rivalisierende und divergierende Bewegungen, aber auch mimetische und konvergierende Bewegungen wie zwei ineinander verschlungene Sinusoiden. Zwei Todfeinde sind gezwungen, sich zu kreuzen und Berührungspunkte zu unterhalten, um sich zu bekämpfen, was einigen Kommentatoren als Vorwand dienen wird, um zu sagen, dass sie letztlich demselben System angehören. Was nicht falsch ist – aber tatsächlich auf alle zutrifft. Die Hegelsche Dialektik ist universell und niemand entkommt ihr, denn niemand entkommt den Widersprüchen, weder den äußeren noch den inneren. Um auf einem Schlachtfeld effektiv zu sein, muss man mit dem Feind das gleiche Schlachtfeld teilen oder sogar die gleichen Waffen teilen, um zumindest mit gleichen Waffen zu kämpfen. Paradoxerweise sind es diese obligatorischen Übereinstimmungen in Bezug auf das Schlachtfeld, die Methode und die Mittel, die es ermöglichen, das Kräfteverhältnis zu stützen, um über die Agenda und das Ziel zu divergieren.

Ziel dieses Artikels ist es, diese intellektuelle optische Täuschung zu analysieren, die den Ersteller der Agenda auf die gleiche Ebene stellt wie diejenigen, die gezwungen sind, der Agenda auf technischer Ebene zu folgen, und die daher gezwungen sind, sie zumindest teilweise ebenfalls umzusetzen, um in der Lage zu sein, sie anzufechten, und zwar mit dem ständigen Risiko, letztlich ausgeschlossen zu werden und dann vom Gegner beherrscht zu werden – was das Militär als capacity decoupling bezeichnet, um den Moment zu beschreiben, in dem ich von der Technologie des Feindes überholt werde. Dieser Mechanismus liegt dem Phänomen des Wettrüstens zugrunde, das ein Wettlauf um technologische Innovationen und die Steigerung der Fähigkeiten des menschlichen Körpers ist, um physische Machtverhältnisse besser zu unterstützen, was voraussetzt, dass man die gleiche „Forschungs- und Entwicklungsagenda“ wie der Gegner teilt, aber um ihn zu übertreffen – was Russland im Bereich der Hyperschallwaffen gelungen ist.

Die Weltgeschichte schreitet dezentral durch konkurrierende und konfliktträchtige, aber auch kooperative und konvergierende Interaktionen voran – selbst zwischen Feinden. Kurz gesagt: Man muss zwangsläufig in Kontakt mit dem Feind bleiben, wenn man hoffen will, ihn zu besiegen. Zu glauben, man könne einen Konflikt gewinnen, ohne sich jemals auf dasselbe Feld wie der Feind zu begeben, erscheint als eine rein theoretische Geisteshaltung, deren Haupteffekt darin besteht, zunächst theoretisch und dann physisch vom Schlachtfeld zu desertieren und dem Feind den Sieg zu schenken.

In seinem Konflikt mit dem Westen hat Russland sehr wohl verstanden, dass man daher nicht den Fehler machen darf, sich selbst vom technologischen und wirtschaftlichen Schlachtfeld auszuschließen. Aus diesem Grund versuchen die Globalisten, Russland gegen seinen Willen aus der Globalisierung herauszudrängen. Bereits am 27. Februar 2022, nur drei Tage nach Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine, setzte die westliche Finanzwelt die Atombombe im wirtschaftlichen Feld ein und begann, Russland vom SWIFT-System (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), dem universellen System für Computertransaktionen zwischen Banken auf der ganzen Welt, abzukoppeln: „Die westlichen Länder haben nach der Invasion in der Ukraine eine neue Runde von Finanzsanktionen gegen Moskau beschlossen und planen am Samstag, zahlreiche russische Banken von der Interbankenplattform SWIFT, einem wichtigen Räderwerk der globalen Finanzwelt, auszuschließen. In einer gemeinsamen Erklärung erklärte das Weiße Haus, dass die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Kommission, Frankreichs, Deutschlands, Italiens, des Vereinigten Königreichs, Kanadas und der Vereinigten Staaten entschlossen seien, ‚Russland weiterhin Kosten aufzuerlegen, die es weiter vom internationalen Finanzsystem und unseren Volkswirtschaften isolieren werden.‘ Das Weiße Haus fügte hinzu: ‚Wir verpflichten uns, eine Auswahl russischer Banken vom SWIFT-Nachrichtensystem auszuschließen‘, Maßnahmen, die ‚in den kommenden Tagen‘ ergriffen werden sollen.“⁶

Im Jahr 2023 wird der Ausschluss Russlands aus dem SWIFT-System abgeschlossen: Westliche Bürger, die nach Russland reisen wollen, müssen mit Bargeld in der Tasche nach Russland reisen, um vor Ort Geld zu wechseln, da in Russland keine westlichen Bankkarten – weder für Abhebungen noch für Kredite – mehr funktionieren. In seinem Stratpol-Bulletin Nr. 144⁷ begrüßte Xavier Moreau die Einführung des digitalen Rubels, der russischen CBDC (Central Bank Digital Currency), durch den Kreml und erntete einen Schwall negativer Kommentare von Leuten, die zu Recht besorgt waren, dass Russland sich am Verschwinden des Bargelds beteiligen würde. Vielleicht hatte Xavier Moreau einen Fehler gemacht: Er hatte angedeutet, dass Russland die Wahl habe, ob es zum digitalen Rubel übergehen wolle oder nicht. In Wirklichkeit hat niemand eine Wahl, es ist wie beim Wettrüsten: Wenn Sie es nicht tun, werden es die anderen sowieso tun, und Sie rüsten sich selbst ab. Ein Land, das seine eigene digitale Währung nicht entwickelt, wird der digitalen Währung anderer Länder unterworfen, Punkt.

Das kann katastrophale Folgen haben. Der Westen führt einen Vernichtungskrieg gegen die Russen, nach Hitlers Prinzip des „totalen Krieges“, und die Russen verstehen das auch so. Die Schaffung eines zum SWIFT alternativen digitalen Finanztransaktionssystems und die Schaffung der passenden nationalen digitalen Währung ist daher eine Frage des wirtschaftlichen Überlebens – und damit des Überlebens überhaupt – für Russland. Die Einführung des digitalen Rubels im August 2023 vor dem digitalen Dollar zielt darauf ab, die Position der digitalen Leitwährung vor der Konkurrenz zu besetzen – also die Mitte des Schachbretts zu besetzen – und wird mittelfristig den Kollateraleffekt haben, die Welt im Bereich der digitalen Transaktionen teilweise zu entdollarisieren.

Auch im Bereich des Wirtschaftskriegs herrscht ein Wettrüsten, und wenn Sie das Spiel, wie es von den neuen Technologien vorgegeben wird, nicht mitspielen, lassen Sie den Feind gewinnen. Die auf digitale Währungen spezialisierte Website Coin Academy berichtete im Januar 2023: „Die russische Zentralbank will ihre CBDC, den digitalen Rubel, zu einem Zahlungsmittel zwischen Ländern machen, um die Sanktionen zu umgehen. Zu diesem Zweck hat die Zentralbank der Russischen Föderation zwei Modelle für grenzüberschreitende Abrechnungen in Form von CBDC vorgestellt. Die Föderation wird ab dem ersten Quartal 2023 mit der Entwicklung des Modells für die Abwicklung zwischen Ländern beginnen.“⁸

Eine weitere Folge der russischen Militäroperation in der Ukraine war, dass das World Economic Forum (WEF) folgerichtig Partei für die Ukraine ergriff und Russland vom Davoser Forum 2022 – als Teil des Sanktionspakets, mit dem Russland auf der internationalen Bühne isoliert werden sollte – ausschloss. Die Schweizer Presse berichtete Anfang Mai 2022: „Der Sprecher des WEF, Samuel Werthmüller, versichert, dass kein russisches Geld mehr zum Forum fließt. VTB-Bank, Gazprom und Sberbank sind von der Liste der strategischen Partner verschwunden, und der Direktor der Sberbank wird nicht mehr als Mitglied des Board of Trustees erwähnt. Und das WEF geht noch weiter und lässt die Spuren früherer Kooperationen verschwinden: Das 2018 gegründete Centre for Cybersecurity, eine gemeinsame Cybersicherheitsinitiative des WEF und der Sberbank, erwähnt die besagte Bank nicht mehr als Gründungspartner. Eine Absicht, diese heute peinlich gewordenen Kooperationen zu verbergen? Samuel Werthmüller weist dies zurück: ‚Wir halten uns lediglich an die Sanktionen.'“⁹

Beim 2023er Davoser Forums wurde Russland nicht wieder aufgenommen, dessen Ausschluss anscheinend endgültig ist. Da Russland immer wieder aus sogenannten internationalen Organisationen vertrieben wird, erwägt es nun, die Führung zu übernehmen und seinen eigenen Raum für Unabhängigkeit und alternative internationale Beziehungen neu zu schaffen, indem es sich selbst vollständig aus dem vom Westen kontrollierten System herauslöst. Pjotr Tolstoi, der stellvertretende Vorsitzende des russischen Parlaments, der Staatsduma, gab am 18. Mai 2022 eine brisante Erklärung ab, die einen Blick hinter die Kulissen des russischen Tiefenstaats und seiner langfristigen Souveränitätspläne ermöglichte: „Die Ausschüsse, Kommissionen, Abgeordneten und Senatoren werden in nächster Zeit viel Arbeit zu erledigen haben, was meiner Meinung nach mehr als einen Monat in Anspruch nehmen könnte. Die Liste, die die Staatsduma vom Außenministerium erhalten hat, enthält 1342 Elemente: Es handelt sich um internationale Verträge und Abkommen, die von Russland in den letzten Jahrzehnten unterzeichnet und ratifiziert wurden. Wir müssen sie alle analysieren, um ihre Relevanz und sozusagen ihren Nutzen für das Land zu ermitteln. Viele von ihnen sind inzwischen Teil unserer nationalen Gesetzgebung, und daher werden die zuständigen Ausschüsse auch unsere russischen Gesetze bewerten und entscheiden müssen, welche der dort eingeführten Normen wir aufgeben können und sollten. Darüber hinaus haben wir die Aufgabe, die Zweckmäßigkeit der Präsenz Russlands in supranationalen Organen und internationalen Organisationen zu bewerten. Wir haben uns bereits aus dem Europarat zurückgezogen, und im April beauftragte der Vorsitzende der Staatsduma, Wjatscheslaw Wolodin, die zuständigen Ausschüsse, gemeinsam mit Experten die Zweckmäßigkeit der Präsenz Russlands in der WTO, der WHO und dem IWF zu untersuchen, da diese Organisationen bereits alle ihre eigenen Regeln gegenüber unserem Land gebrochen haben. Ja, diese beiden Aufgaben sind nicht einfach, es gibt viel zu tun, wir müssen die Vor- und Nachteile abwägen. Aber es ist der Weg zur vollen Souveränität Russlands, das sich nur von seinen eigenen Interessen und denen seiner Bürger leiten lassen sollte.“¹⁰

Der russische tiefe Staat beginnt langsam – zu langsam: die administrative Zeit und die institutionelle Trägheit zwingen ihn dazu –, sich gegen alle Bedrohungen seiner Souveränität aufzulehnen. Die klassischen militärischen Bedrohungen, wie die von der NATO verkörperte, werden vom menschlichen Gehirn seit Jahrhunderten erkannt. Neue Bedrohungen wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO) sind schwieriger zu erkennen und zu bekämpfen. Der Durchschnittsmensch kann sich nur schwer vorstellen, dass die Medizin in einem solchen Ausmaß gegen die Völker eingesetzt werden kann, und er hat sich noch nicht an das neue technokratische und bürokratische Schlachtfeld gewöhnt, das sich erst seit der Ausbreitung des tertiären Sektors im 20. Jahrhundert entfaltet, inzwischen aber alles durchdrungen hat.

Die Vereinten Nationen (UN) liefern ein Fallbeispiel und ein echtes Dilemma für Russland und China: Wie können diese beiden Länder auf die Bedrohung ihrer Souveränität durch die UN-Agenda 2030 reagieren, d. h. wie können sie aus den Vereinten Nationen austreten, wenn ihre dominante Position in den Vereinten Nationen ihre Souveränität stärkt?

Die Langsamkeit der kritischen Reaktion der russischen Führung rührt auch von ihrer Spaltung her, denn wie überall ist eine Fraktion dieser Führung aufrichtig vom transhumanistischen Globalismus angetan – was manche als „fünfte Kolonne“ bezeichnen. Diese Fraktion muss jedoch von einer anderen, scheinbar ununterscheidbaren Fraktion unterschieden werden, nämlich von den Individuen, die verstanden haben, dass die nationale Souveränität untrennbar mit der technologischen Souveränität verbunden ist, denn es ist die technologische Souveränität, die die nationale Souveränität ermöglicht, und nichts anderes, nämlich die Fähigkeit, die Achtung der Integrität des eigenen nationalen Territoriums mit Gewalt zu gewährleisten.

Die Frage nach der Souveränität im Allgemeinen trifft sich also mit der Frage nach der Macht und der unwiderstehlichen Flucht nach vorn, die sie hervorruft. Um nicht vom Willen zur Macht anderer überholt zu werden, um nicht auf Ohnmacht reduziert zu werden, muss ich selbst meinen eigenen Willen zur Macht kultivieren. Bevor ich meinen Konkurrenten überholen kann, muss ich in einem ersten Schritt mit ihm gleichziehen und mich auf Augenhöhe mit ihm befinden. Es gibt kein universelles Zentrum der Macht, aber es gibt universelle Gesetze der Machtausübung. Es gibt universelle Zwänge, die für alle Subjekte, die Macht ausüben wollen, gleich sind, sei es über sich selbst oder über andere. Jedes souveräne Subjekt muss sich an diese Regeln halten, was eine Ähnlichkeit des Verhaltens aller souveränen Subjekte, auch der Feinde, induziert, was von außen als Absprache, Einverständnis oder sogar Verschwörung, kurzum als absichtliches Projekt, interpretiert werden kann. Aber wenn man fällt, wenn man aus dem Fenster springt, kann nicht von einem absichtlichen Vorhaben gesprochen werden. Sterbliche Feinde fallen auf die gleiche Weise, wenn sie aus dem Fenster springen. Das bedeutet nicht, dass sie nicht wirklich gegeneinander kämpfen, es bedeutet, dass die Gesetze der Physik universell sind und auf alle Menschen in gleicher Weise angewendet werden.

Nun gibt es aber auch universelle Gesetze der Sozialphysik, die den Feinden gebieten, sich genauso oder fast genauso zu verhalten, sobald sie nach Macht und Souveränität streben. Die soziale Physik wird durch Machtverhältnisse strukturiert, die für alle Beteiligten in der Situation potenziell schädlich sind. Aus der Sicht des technisch-wissenschaftlichen Wettbewerbs sitzen wir alle im selben Boot, das vielleicht wie die Titanic enden wird, was nicht bedeutet, dass wir alle einer Meinung sind und durch eine gemeinsame Agenda vereint werden.

Einige politische Akteure, die klüger sind als andere, antizipieren die mögliche Katastrophe und versuchen, die Technowissenschaft so zu lenken, dass sie im Dienste der menschlichen und nationalen Interessen bleibt. Die russische Regierung veröffentlichte am 6. Dezember 2016 eine Aktualisierung ihrer „Doktrin der Informationssicherheit der Russischen Föderation“: „8. Die nationalen Interessen im Bereich der Information sind folgende: a) Gewährleistung und Schutz der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers in Bezug auf den Empfang und die Nutzung von Informationen, die Unverletzlichkeit der Privatsphäre bei der Nutzung der Informationstechnologie, die Bereitstellung informationeller Unterstützung für demokratische Institutionen, Mechanismen der Interaktion zwischen Staat und Zivilgesellschaft sowie die Nutzung der Informationstechnologie im Interesse der Bewahrung der kulturellen, historischen, geistigen und moralischen Werte des multinationalen Volkes der Russischen Föderation; b) den dauerhaften und ununterbrochenen Betrieb der Informationsinfrastruktur, hauptsächlich der kritischen Informationsinfrastruktur der Russischen Föderation (im Folgenden ‚kritische Informationsinfrastruktur‘) und des einheitlichen Telekommunikationsnetzes der Russischen Föderation, in Friedenszeiten, bei unmittelbarer Angriffsdrohung und in Kriegszeiten sicherzustellen (…).“¹¹

Wie man so schön sagt, wären bei einer Eskalation hin zu einem globalen Atomkonflikt alle Verlierer. Aus einer pazifistischen Win-Win-Perspektive, um die universellen Kollateralschäden des Wettrüstens im IT-Bereich zu kontrollieren, abzumildern, zu zügeln und so weit wie möglich zu reduzieren, hielt Wladimir Putin im September 2017 eine aufsehenerregende Rede über die russische digitale Strategie: „Der russische Führer denkt, daß ‚künstliche Intelligenz die Zukunft nicht nur Russlands, sondern der gesamten Menschheit darstellt‘. Sie bringe kolossale Möglichkeiten und heute unvorhersehbare Bedrohungen mit sich. Er fährt fort: ‚Wer in diesem Bereich die Führung übernimmt, wird die Welt beherrschen. Und es ist in hohem Maße unerwünscht, dass jemand ein Monopol in diesem Bereich erlangt. Wenn wir also in diesem Bereich führend sind, werden wir diese Technologien mit der ganzen Welt teilen.“¹²

Zwei Jahre nach dieser Rede veröffentlichte die russische Regierung ihre offizielle Strategie für künstliche Intelligenz: „Erlass des Präsidenten der Russischen Föderation vom 10. Oktober 2019 Nr. 490: Über die Entwicklung der künstlichen Intelligenz in der Russischen Föderation“.¹³ Thierry Berthier und Yannick Harrel, französische Spezialisten für Cybersicherheit und Cyberstrategie, kommentierten das, in die Tiefe gehend, einige Tage später auf der Website The Conversation.¹⁴ Yannick Harrel, ein profunder Kenner des Themas, hatte bereits 2013 ein Buch mit dem Titel „Russische Cyberstrategie“ veröffentlicht, dessen Inhalt auf der Rückseite des Buches zusammengefasst wird: „Die Strategie der Mächte im digitalen Zeitalter ist kein monolithisches Ganzes, und es treten nationale Besonderheiten in den USA, in Russland, in Frankreich und anderswo auf. Bisher wurde die russische Cyberstrategie nicht ernsthaft untersucht, sondern auf Annäherungen reduziert oder durch das Prisma sehr bruchstückhafter Studien wahrgenommen. Ohne die Vorherrschaft der Geheimdienste oder das wachsende Interesse des Militärs an diesem neuen Raum zu ignorieren, analysiert der Autor dieses Buches Russlands Fähigkeiten und potenzielle Allianzen im Cyberspace und bewertet die Entstehung einer spezifisch russischen ‚digitalen Kriegskunst‘.“¹⁵

Im Jahr 2021 berichtete das Institut Français des Relations Internationales auf seiner Website: „Die vom russischen Präsidenten im Oktober 2019 unterzeichnete nationale Strategie zur Entwicklung der künstlichen Intelligenz soll Russland auf die Landkarte der wichtigen Länder setzen, indem es eine technologische und finanzielle Aufholjagd in den Bereichen künstliche Intelligenz (KI) und fortgeschrittene Robotik beginnt. Sowohl die grundlegende KI-Forschung als auch die angewandte KI (zur Kommerzialisierung) werden weiterhin vom Verteidigungssektor als Werkzeug für die Modernisierung seiner Ausrüstung und der operativen Kunst der Streitkräfte genutzt.“¹⁶

Ebenfalls im Jahr 2021, anlässlich der Jahrestagung des Waldai-Diskussionsforums, präzisierte Wladimir Putin die Konturen der nationalen russischen Strategie zu neuen Technologien weiter: „Die technologische Revolution, die beeindruckenden Errungenschaften in den Bereichen künstliche Intelligenz, Elektronik, Kommunikation, Genetik, Biotechnik und Medizin eröffnen kolossale Perspektiven, werfen aber auch philosophische, moralische und spirituelle Fragen auf, die bis vor Kurzem nur von Science-Fiction-Autoren gestellt wurden. Was passiert, wenn die Technologie das Denkvermögen des Menschen übersteigt? Wo liegt die Grenze des Eingriffs in den menschlichen Organismus, jenseits derer der Mensch aufhört, er selbst zu sein, und sich in eine andere Entität verwandelt? Wo liegen die ethischen Grenzen in einer Welt, in der die Möglichkeiten von Wissenschaft und Technik nahezu unbegrenzt sind, und was bedeutet das für jeden von uns, für unsere Nachkommen und für unsere Kinder und Enkelkinder?“¹⁷

Offensichtlich will Wladimir Putin die Identitätsfrage nicht auf dem Altar des technisch-wissenschaftlichen Wettbewerbs opfern. Die Bioethik, die Weitergabe an zukünftige Generationen und der Schutz von Kindern haben in Russland bereits eine gesetzliche Umsetzung mit dem Verbot von LGBT-Propaganda und der Homo-Ehe, die somit dem Transhumanismus Grenzen setzt und eine grundlegende Kluft zum Westen und seinen institutionellen pädophilen Entwicklungen wiederherstellt (vgl. die WHO-Standards für die sexuelle Aufklärung von Kindern ab der Geburt).

Wenn Putin den Begriff der „neuen Weltordnung“ aufgreift, dann um die Bedeutung zu unterwandern, die Präsident George H. Bush zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR und der Entstehung der unipolaren, von den USA dominierten Welt, die Francis Fukuyama als „Ende der Geschichte“ bezeichnet hatte, damit verbunden hatte. Putin übernimmt denselben Signifikanten, aber mit einem anderen Signifikat. Was ist dieses neue Signifikat? Die Doktrin der russischen Regierung ist ein konservativer Materialismus, eine Politik der konkreten Antagonismen im Lichte dessen, was durch die Erfahrung ausgewählt wurde, wobei eine Art Synthese aus dem organisierenden Empirismus von Charles Maurras und dem dialektischen Materialismus von Karl Marx erreicht wird. Diese politische und geopolitische Vision bietet einen realistischen und pragmatischen Umgang mit den konkurrierenden und konfliktreichen Interaktionen und Interdependenzen, die die Universalgeschichte schreiben und die sich in Heraklits Aphorismus zusammenfassen lassen: „Der Krieg ist der Vater aller Dinge.“

Einige Jahrhunderte später wird Nietzsche uns im Wesentlichen sagen, dass es die Gewalt und die Mittel, sie zu steigern oder sich vor ihr zu schützen, sind, die die Geschichte schreiben – als ewige Wiederkehr des Guten, aber auch des Bösen. Der konservative Materialismus¹⁸ ist ein Archäo-Progressivismus, weder technophob noch technophil oder beides zugleich, der die materiellen und physischen Machtverhältnisse in ihren eigenen Begriffen annimmt – denen der technologischen Innovation und des Wettrüstens – und das verzerrende Prisma der Metaphysik und des Essentialismus vermeidet, dabei gleichzeitig in der Lage bleibt, sich mit den konservativen Anhängern einer Metaphysik zu verbünden, und zwar auf der Grundlage eines gemeinsamen Projekts für eine besonnene technologische Souveränität, die sich der Risiken bewusst ist und die kritische Kontrolle über die Wissenschaft behält, um ihre negativen Auswirkungen auf die menschliche Natur zu begrenzen.

Zwei Kurven werden sich kreuzen: die der zunehmenden Computerisierung unseres Lebens und die des sinkenden Intelligenzquotienten der Computerprogrammierer, den die zunehmende Computerisierung unseres Lebens verursacht, was zu einer Zunahme menschlicher Programmierfehler führen wird, also zu einer Vervielfachung von Bugs und Pannen und zu einer globalen Fehlfunktion dieser Computer, die in unserem Leben allgegenwärtig geworden sind. Noch ein oder zwei Generationen, und der Mensch wird intellektuell nicht mehr in der Lage sein, den Computerpark zu verwalten, in dem er sich selbst eingeschlossen hat. Wenn die künstliche Intelligenz zunimmt, nimmt die tatsächliche Intelligenz ab, weshalb es zu diesem dysgenischen Phänomen der Generationen X, Y oder Z kommt, das den Westen in den völligen Zusammenbruch stürzt. Wie Bernard Stiegler sagte, ist die Technowissenschaft ein Pharmakon, das gleichzeitig Heilmittel und Gift ist, das Beste und das Schlimmste zulässt und je nach Dosierung in der Lage ist, den Zustand des Menschen zu verbessern, ihn aber auch ins Nichts zu stürzen.

Der Autor dieser Zeilen hofft, das Verhältnis Russlands zum Great Reset und zur „Neuen Weltordnung“ sowie im weiteren Sinne das Verhältnis jedes Lebewesens zur Technowissenschaft geklärt zu haben. Es handelt sich um ein inhärent problematisches Verhältnis. Weder ganz weiß noch ganz schwarz, alles hängt vom Kontext ab. Der Fehler des Essentialismus besteht darin, dass er uns in Begriffen von reinen Substanzen und idealen absoluten Werten argumentieren lässt, während die Realität in Begriffen von Nuancen und Prozentsätzen analysiert wird. Die Frage lautet also nicht „Ist Russland globalistisch oder nicht?“, sondern „Wieviel Prozent von Russland sind globalistisch und wieviel Prozent antiglobalistisch?“

Anschließend muss man das nur noch mit dem Westen vergleichen, um die Unterschiede festzustellen. Die gleiche Methode nach Prozentsätzen sollte auf alle Entitäten, Einzelpersonen, Gemeinschaften und Organisationen angewendet werden. Kommentatoren, die dies nicht beachten, würden ihre Kommentare sofort veralten sehen. Versuchen wir nun, eine Reihe von vorschnell gefaßter und emotional geprägter Urteile hinter uns zu lassen, um die Begriffshoheit im nächsten Schritt der Debatte herzustellen, die auf einem archäo-futuristischen Feld der intellektuellen und uns alle fordernden Plattform stattfindet, die im Zeitalter des Internets und der vernetzten Subjekte zwischen Biokonservativen jeglicher Herkunft zu schaffen ist.

¹ https://de.wikipedia.org/wiki/Konvergierende_Technologien

² Peter Töpfer: Unser antisatanistischer Kampf, die Fünfte Kolonne und die allgemeine Entsouveränisierung (07.05.2023): https://multipolaristen.de/multipolaristen/politik/peter-toepfer-unser-antisatanistischer-kampf-und-die-fuenfte-kolonne-07-05-2023/

³ Iurie Roşca: Der Great Reset und das Ende der klassischen Geopolitik. Notizen für die Internationale Konferenz über Multipolarität, Teilnehmer Iurie Roşca (Moldawien – Kurzvorstellung) (29.04.23): https://multipolaristen.de/multipolaristen/politik/internationale-politik/iurie-rosca-der-great-reset-und-das-ende-der-klassischen-geopolitik-30-04-2023/

⁴ Iurie Roşca: Der Tod des liberalen Paradigmas und der Aufstieg der Technokratie. Wege aus der paradigmatischen Sackgasse (09.05.2023): https://multipolaristen.de/multipolaristen/politik/internationale-politik/iurie-rosca-wege-aus-der-paradigmatischen-sackgasse-09-05-2023/

⁵ https://de.wikipedia.org/wiki/Neotenie

⁶ https://fr.euronews.com/2022/02/27/qu-est-ce-que-le-systeme-swift-dont-des-banques-russes-viennent-d-etre-exclues

⁷ https://www.youtube.com/watch?v=v1YPXVTXluk

⁸ « CBDC : La Russie prépare son système de paiements transfrontaliers », Coin Academy, 11/01/2023: https://coinacademy.fr/actu/russie-cbdc-paiements-transfrontaliers/

⁹ « La Russie exclue du Forum de Davos, l’Ukraine pourrait prendre le devant de la scène », Le Matin, 01/05/2022: https://www.lematin.ch/story/la-russie-exclue-du-forum-de-davos-lukraine-pourrait-prendre-le-devant-de-la-scene-788387079059

¹⁰ https://t.me/petr_tolstoy/1374

¹¹ https://rg.ru/documents/2016/12/06/doktrina-infobezobasnost-site-dok.html

¹² La revue du digital, 02/09/2017: https://www.larevuedudigital.com/vladimir-poutine-le-leader-en-intelligence-artificielle-dominera-le-monde/

¹³ http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201910110003

¹⁴ https://theconversation.com/la-strategie-russe-de-developpement-de-lintelligence-artificielle-127457

¹⁵ « Yannick Harrel : “L’intelligence artificielle – révolution anthropologique“ », Dialogue Franco-Russe 12/06/202: https://www.youtube.com/watch?v=dOQe_nYSFvw

¹⁶ « L’intelligence artificielle : enjeu stratégique de la Russie », IFRI, 21/04/2021: https://www.ifri.org/fr/espace-media/lifri-medias/lintelligence-artificielle-enjeu-strategique-de-russie

¹⁷ http://kremlin.ru/events/president/news/66975

¹⁸ Lucien Cerise: Gegen das Ende des Sinns. Einführung in den konservativen Materialismus (14.07.2023): https://multipolaristen.de/lucien-cerise-gegen-das-ende-des-sinns-einfuehrung-in-den-konservativen-materialismus-14-07-2023/

Anhang:

Materialien zum Chișinău-Forum:

Chișinău-Forum I: 26./27 Mai 2017:
„Erstes Eurasisches Kolloquium: Für ein gemeinsames Schicksal der eurasischen Völker: https://www.youtube.com/watch?v=3mplkPoprjE; Laurent James: Jean Parvulesco und die transzendentale Geopolitik: http://parousia-parousia.blogspot.com/2017/09/jean-parvulesco-et-la-geopolitique.html

Chișinău-Forum II: 14./15. Dezember 2017:
Vorstellung des Buchs von Hervé Juvins « Le mur de l’Ouest n’est pas tombé » („Die Westmauer ist nicht gefallen“) mit Yurie Roșca, Igor Dodon, Alexander Dugin, Hervé Juvin, Valérie Bugault, Lucien Cerise, Emmanuel Leroy (Übersetzungen von Modeste Schwartz): https://www.geopolitika.ru/fr/studio/presentation-du-livre-de-herve-juvin-le-mur-de-louest-nest-pas-tombe-en-roumain; Plenarsitzung: „Der Finanzkapitalismus und seine Alternativen im 21. Jahrhundert“: https://www.youtube.com/watch?v=Gifuba0gyJE&list=PLrdJxaO7eo2zmXwZsXd5oCItRcFidWTZ1

Chișinău-Forum III: 20./21. September 2019:
„Beyond the Unipolar Moment: Perspectives on Multipolar World“, erster Teil mit Daria Douguine, Marion Sigaut, Marvin Atudorei, Antony Bonamy, Lucien Cerise, Arnaud Develay, Paul Ghițiu, Youssef Hindi, Ovidiu Hurduzeu, Gilles-Emmanuel Jacquet, Dimitris Konstantakopoulos, Alexander Markovics, Pierre-Antoine Plaquevent, Konrad Rękas, Irnerio Seminatore, David Shahnazaryan: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=895760454134812; die Rede Lucien Cerises: « Après le moment unipolaire, après l’incohérence : une étude de collapsologie cognitive »: https://www.cultureetracines.com/actualites/discours-de-lucien-cerise-apres-le-moment-unipolaire-apres-lincoherence-une-etude-de-collapsologie-cognitive–n63; „Beyond the Unipolar Moment: Perspectives on Multipolar World“, zweiter Teil: https://www.privesc.eu/Arhiva/88483/Chisinau-Forum-III–Beyond-the-Unipolar-Moment–Perspectives-on-Multipolar-World—working-languages-EN-and-FR-; „Vorstellung von ins Rumänische übersetzter Bücher französischer Autoren, die von der Volksuniversität von Moldawien herausgegeben wurden“: https://www.youtube.com/watch?v=zyswmyGtwu8